Выпуск: №1(83) Исследования молодых ученых

Раздел: Юридические науки

Опубликовано: 21 января 2026

Код уникальной десятичной классификации: 340.15

Автор: Бахмин Владислав Сергеевич

студент 4 курса, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (Финуниверситет), г. Москва, e-mail: vs.bakhmin@gmail.com

Соавтор: Батраков Александр Олегович

студент 4 курса, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (Финуниверситет), г. Москва, e-mail: batrakov629@gmail.com

Научный руководитель: Рожнов Артемий Анатольевич

профессор кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (Финуниверситет)

доктор юридических наук, профессор

Аннотация. В данной работе исследуется социальная природа и политико-правовой статус новгородского вече как института народного представительства в Древней Руси. Анализируются различные историографические подходы к определению круга его участников, включая концепции «вечевой демократии» и «боярской аристократии».

Ключевые слова: новгородское вече, кворум вечевого собрания, компетенция вечевого суда, боярская аристократия, организация созыва веча.

Социальная основа вече предполагает участие граждан (подданных) в политической жизни государства. В основе политического устройства Новгородской республики лежало вече, в состав которого входили свободные жители Новгорода, принимавшие решения по важнейшим политическим, социальным и экономическим вопросам.

В исторической науке долгое время не существовало единого взгляда на социальную структуру веча. Как отмечают исследователи, в дореволюционной историко-правовой науке было принято считать, что правом голоса на вече обладали широкие слои населения [3]. Противоположную основной массе ученых точку зрения высказывал Н.М. Карамзин, который положил начало теории «боярской аристократии», выдвинув тезис о том, что голосовать на вече могли только знатные люди: дружинники, купцы, старейшины и т.д. [4]. Более умеренную точку зрения высказывал В.О. Ключевский, утверждавший, что правом голоса формально обладали все свободные граждане, однако фактически принятие решений зависело от знатных людей [5]. В советской историографии ученые также придерживались различных мнений относительно роли социальных групп в организации работы вече. В.Л. Янин, следовавший концепции Н.М. Карамзина, утверждал, что вече представляло собой орган власти, полностью зависимый от феодалов [19]. Известный ученый И.Я Фроянов, занимавшийся исследованием домонгольского периода Древней Руси, как и большинство дореволюционных историков, высказывал точку зрения о демократическом характере Новгородского веча [17]. Некоторые исследователи советского периода, в частности, основатель отечественной историко-правовой науки С.В. Юшков, придерживались точки зрения В.О. Ключевского, в соответствии с которой правом голоса на вече обладали все свободные граждане, однако фактически на принятие решения влияла знать [18].

Истоки вечевого собрания начинаются еще до формирования государственности на территории княжеств, точнее, вечевое собрание представляло собой племенное собрание славян, существовавшее для решения насущных проблем. Переходя к Новгородской республике, необходимо объяснить возвышение вечевого собрания как единственного верховного органа власти. А.В. Петров писал: «Стремление жителей Новгорода поставить свой княжеский стол вне зависимости от воли Киева послужило стержнем новгородско-княжеской конфронтации, проявившейся в событиях, начала XII в. (1102, 1117, 1132, 1134, 1136-1138 годов). В конечном итоге изгнание в 1136 году последнего ставленника Киева – князя Всеволода Мстиславича было делом рук городской общины как единого целого, без особого труда справившегося с его немногочисленными приверженцами» [12], и конечным итогом всего этого стало возвышение вечевого собрания.

Переходя к организации и процедуре проведения вече, необходимо рассмотреть такие аспекты как:

• Непостоянное функционирование вече

Вече действовало не на постоянной основе, оно было периодически созываемым собранием. При этом созыв собрания был четко урегулирован, созвать вече могли: посадник, тысяцкий, Боярский совет, Князь или жители Новгорода.

• Необходимость определенного кворума для признания собрания легитимным

А.А. Рожнов справедливо указывает, что «при несоблюдении требований, касавшихся представительства на вече, а равно в случае отсутствия согласия («благословения») новгородского архиепископа на работу веча оно признавалось незаконным сборищем, а его решения не имели юридической силы» [3], исходя из этого для собрания вече было необходимо провести процесс легитимизации.

• Усложненная организационная форма вече

У новгородского вече имелась более сложная организационная форма управления. Это подтверждается наличием канцелярии, секретарей и собственной печатью.

Основными функциями вече были:

• избрание и смешение высших должностных лиц;
• призвание и изгнание князя, а также заключение договора с ним;
• решение вопросов мира, обороны и мира;
• принятие судебных решений. Вече также действовала как высшая судебная инстанция, причём компетенция этого органа затрагивала особо важные дела. Необходимо учесть, что в Новгородской республике действовало множество судов, каждый был наделен определенной подсудностью, но в определенных случаях или в случае спорной ситуации дело могло быть взято в высшую инстанцию.

Что касается созыва вече и места его проведения, то А.В. Сухоруков указывает на то, что «…вече собиралось после ударов специального вечевого колокола, который висел на башне, стоявшей на вечевой площади – перед Никольским собором, на Ярославовом дворе, на Торговой стороне. Обычные сходки собирались, как правило, перед Софийским собором» [15]. Хотя вопрос о месте сбора вече остается дискуссионным.

Остается серьезный вопрос о демократичности или недемократичности вечевого строя. Так, форма государственного устройства, как известно, объединяет в себе несколько характеризующих её элементов, к которым, кроме формы правления и государственно-территориального устройства, относится политический режим, без анализа которого невозможно отразить политико-правовой строй новгородской республики.

Одним из аргументов в пользу демократичности политического режима новгородской республики является выборность высших должностей (посадника, тысяцкого и архиепископа), которые занимались вопросами реализации функций исполнительной власти, руководства ополчением и отправлением культа соответственно. К тому же полномочия выборных должностных лиц регламентировались правовыми нормами, изложенными, к примеру, в Новгородской судной грамоте, датируемой второй половиной XV века, консолидировавшей нормы обычного права и более ранних писанных законодательных актов (княжеских уставов и грамот) [11].

Кроме этого, по оценкам историков, о демократическом характере сложившегося государственного устройства является учет мнения «низов», которые были значительной социальной стратой в Новгороде. Именно по силе их крика определяли, какое решение будет принято [7].

Вместе с этим процедурная неорганизованность проведения собраний может свидетельствовать о неразвитости демократических форм участия народа в государственных делах. Некоторые историки, придерживаясь взгляда Н.М. Карамзина, отмечают также доминирующую роль новгородской знати, лоббирующей собственные интересы [1]. Кроме этого, П.В. Лукин в работе «Новгородское вече: старые концепции и новые данные» отметил, что в исторических источниках в числе участников вече не фигурируют зависимые слои населения и сельские жители [6], что позволяет сделать вывод о том, что новгородский государственно-политический строй не являлся эгалитарной демократией.

Анализируя характер новгородского политического устройства, следует отметить, что роль князя в управлении делами Новгорода была существенно меньше, чем в остальных княжествах и объем его полномочий до сих пор является интересующим историков вопросом. Ключевым событием, определившим подчиненный характер правового статуса князя, стало восстание 1136 года, в ходе которого был свергнут Всеволод Мстиславович, а новгородские князья, которые ранее фактически имели статус наместников князя Киевского, потеряли значительную часть своей самостоятельности [16]. Исследователи утверждают, что до 1136 года новгородский князь обладал широкими полномочиями по созыву вече для решения важнейших политических вопросов, назначению высших церковных иерархов, посадников и тысяцких, приведению Новгорода к присяге и т.д. [9]. Вместе с тем, Н.А. Рожков отмечает, что восстание 1136 года было не спонтанной политической акцией, а звеном в цепочке социальных, экономических и политических изменений, происходивших на территории Новгородского княжества и сформировавшим в итоге договорной характер взаимоотношений князя с Новгородом [14]. Современный историк О.В. Мартышин в числе полномочий, которыми обладало новгородское вече, упоминает заключение и расторжение договора с князем, а также контроль за его деятельностью, что подчеркивает ограниченную компетенцию новгородского князя в вопросах государственного управления [8]. Среди ограничений, распространявшихся на правовой статус новгородских князей, были запреты на приобретение земли в пределах Новгорода, на жалование земли и должностей дружинникам, а также на осуществление правосудия без присутствия посадника [13]. Данные сведения позволяют сделать вывод о том, что форма государственного устройства Новгорода со второй четверти XII века стала приобретать черты республиканской.

Исследуя взгляды историков на социальную основу новгородского вече, В.В. Момотов приходит к выводу о том, что вече как высший орган народного представительства проходило несколько этапов развития: изначально оно являлось племенным собранием, на котором равным правом голоса обладали все свободные жители города, однако затем оно трансформировалось в орган, подконтрольный боярам либо князю и приближенным к нему лицам (на юге Руси), утратив тем самым свой демократический характер [10]. Данная точка зрения отражает динамический характер функционирования общественно-политических институтов Древней Руси и учитывает социально-экономические факторы, влияющие на характер организации органов власти.

Таким образом, можно сказать о том, что как в дореволюционную, так и в советскую эпоху существовали разные мнения относительно социальной основы веча. Большинство ученых придерживались теории так называемой «вечевой демократии», в основе которой лежит тезис об участии в политической жизни Новгорода широких слоев населения. Однако некоторые историки, а том числе Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, В.Л. Янин и С.В. Юшков высказывали предположения о преобладающей роли знати в решении вопросов, выносимых на вече, однако не сходились во мнениях относительно степени влияния бояр на ход принятия решений.

Анализируя историко-правовую доктрину, можно сделать вывод о многообразии взглядов ученых, проводивших исследование феномена формы государственного устройства Новгорода. Вместе с тем, ни для кого не остается сомнений в том, что Новгородское княжество значительно отличалось от других тем объемом возможностей, который был предоставлен народу при решении важнейших социально-экономических и политических проблем, что, в свою очередь, сформировало высокую степень политической активности новгородцев.

Список литературы:

1. Исаев М.М. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII – XV вв. // Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук 1-6 июля 1946 г. / Всесоюзный институт юридических наук Министерства юстиции СССР. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 126-142.
2. История государства и права России. IX в. – первая половина XIX в.: учебник. М.: Проспект, 2020. С. 122-123.
3. Камалов К.М. Проблема социального состава древнерусского веча в постсоветской историографии: традиции и новации // Известия Самарского научного центра РАН, 2008. №4(10). С. 1205-1211.
4. Карамзин Н.М. История государства российского: В 12 томах. М.: 1991. Т. 2-3.
5. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. М.: 1994. 570 с.
6. Лукин П.В. Новгородское вече: старые концепции и новые данные // ИВ. 2012. №1. (дата обращения: 13.08.2025).
7. Мазурин А.Н. Демократическое управление в новгородской Республике // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты, 2015. №21. (дата обращения: 13.08.2025).
8. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: 1992. 384 с.
9. Мешкова Т.С. Функции князя в Древней Руси (на материале Новгородской i летописи) // Политическая лингвистика. 2006. №18. 151-158.
10. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. М.: 2003. 416 с.
11. Омельяненко М.Е. О судебной системе новгородской республики // Вестник ВГУ. Серия: Право, 2020. №1(40). С. 116-128.
12. Петров А.В. Вечевой Новгород // Палеоросия, 2022. №2 (18). С. 38-39. (дата обращения: 27.09.2025).
13. Погребняк Е.А. Великий Новгород как феодальная республика // Развитие таможенного дела Российской Федерации: дальневосточный вектор. 2022. №3. С. 144-148.
14. Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). Т. 12: Финансовый капитализм в Европе и революция в России. Л.; М.: Издательское Товарищество «Книга», 396 с.
15. Сухоруков А.В. Новгородское вече: основные проблемы организации и деятельности // МГУ, Экономический факультет. (дата обращения: 27.09.2025).
16. Тараканова С.А. Боярское и монастырское землевладение в Новгородских пятинах в домосковское время. М.: Гос. ист. музей, 1939. 120 с.
17. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л.: 1980. 243 с.
18. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л.: 1939. 254 c.
19. Янин В.Л. Проблемы социальной организации Новгородской Республики // История СССР, 1970. №1. С. 44-54.

Novgorod Veche: a phenomenon of popular sovereignty or an aristocratic republic

Bakhmin V.S.,
student of 4 course of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow

Coauthor:
Batrakov A.O.,
student of 4 course of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow

Research supervisor:
Rozhnov Artemy Anatolyevich,
Professor, Department of International and Public Law, Faculty of Law, Financial University under the Government of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor

Abstract. This paper examines the social nature and political and legal status of the Novgorod veche as an institution of popular representation in Ancient Rus'. Various historiographical approaches to defining its participants are analyzed, including the concepts of «veche democracy» and «boyar aristocracy».
Keywords: novgorod veche, quorum of the veche assembly, competence of the veche court, boyar aristocracy, organization of the convocation of the veche.

References:

1. Isaev M.M. Criminal Law of Novgorod and Pskov in the 13th-15th Centuries // Proceedings of the scientific session of the All-Union Institute of Legal Sciences July 1-6, 1946 / All-Union Institute of Legal Sciences of the USSR Ministry of Justice. Moscow: Legal Publishing House of the Ministry of Justice of the USSR, 1948.: 126-142.
2. History of the State and Law of Russia. 9th Century – First Half of the 19th Century: Textbook. Moscow: Prospect, 2020.: 122-123.
3. Kamalov K.M. The Problem of the Social Composition of the Old Russian Veche in Post-Soviet Historiography: Traditions and Innovations // Bulletin of the Samara Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, 2008. №4(10).: 1205-1211.
4. Karamzin N.M. History of the Russian State: In 12 Volumes. Moscow: 1991, Vol. 2-3.
5. Klyuchevsky V.O. Boyar Duma of Ancient Rus'. Good People of Ancient Rus'. Moscow: 1994. 570 p.
6. Lukin P.V. Novgorod Veche: Old Concepts and New Data // IV. 2012. №1. (date of the address: 13.08.2025).
7. Mazurin A.N. Democratic Governance in the Novgorod Republic // Fundamental and Applied Research: Problems and Results. 2015. №21. (date of the address: 13.08.2025).
8. Martyshin O.V. Free Novgorod. Socio-political system and law of the feudal republic. Moscow: 384 p.
9. Meshkova T.S. Functions of the prince in Ancient Rus' (based on the Novgorod Chronicle) // Political linguistics, 2006. №18.: 151-158.
10. Momotov V.V. Formation of Russian medieval law in the 9th – 14th centuries. Moscow: 2003. 416
11. Omelyanenko M.E. On the judicial system of the Novgorod republic // Vestnik of VSU. Series: Law, 2020. №1(40).: 116-128.
12. Petrov A.V. Vecheric Novgorod // Paleorussia, 2022. №2(18).: 38-39. (date of the address: 27.09.2025).
13. Pogrebnyak E.A. Veliky Novgorod as a Feudal Republic // Development of Customs Affairs of the Russian Federation: Far Eastern Vector, 2022. №3.: 144-148.
14. Rozhkov N.A. Russian history in comparative historical perspective (fundamentals of social dynamics). Vol. 12: Financial capitalism in Europe and revolution in Russia. Leningrad; Moscow: Publishing Company «Kniga». 396 p.
15. Sukhorukov A.V. Novgorod veche: main problems of organization and activity // Moscow State University, Faculty of Economics. (date of the address: 27.09.2025).
16. Tarakanova S.A. Boyar and Monastic Land Ownership in the Novgorod Pyatinas in Pre-Moscow Times. Moscow: State Historical Museum, 1939. 120 p.
17. Froyanov I.Ya. Kievan Rus: Essays on Socio-Political History. Leningrad: 1980. 243 p.
18. Yushkov S.V. Essays on the History of Feudalism in Kievan Rus. Moscow; Leningrad: 1939. 254 p.
19. Yanin V.L. Problems of Social Organization of the Novgorod Republic // History of the USSR, 1970. №1.: 44-54.