Правовое значение должной осмотрительности при выборе контрагента

Выпуск: №4(86) Исследования молодых ученых
Раздел: Юридические науки
Опубликовано:
Код уникальной десятичной классификации: 347.1
магистрант 2 курса, Московский городской педагогический университет (МГПУ), Москва, e-mail: ingvarsiv@yandex.ru

Аннотация. В 2006 году на уровне судебного толкования был выработан принцип должной осмотрительности при выборе контрагента, в настоящей статье автор рассматривает отдельные правоприменительные аспекты проверки контрагента как элемента должной осмотрительности. Также рассматривается и вопрос привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности в случае, если стандарт должной осмотрительность не был соблюден.

Ключевые слова: право, закон, судебная практика, должная осмотрительность, проверка контрагента, добросовестность, субсидиарная ответственность, юридическое лицо.

Сложно не согласится с утверждением, что принцип добросовестности выступает неким «оружием» судебной практики, с помощью которого право может значительно развиваться [2, С. 5].

Еще в 2006 году ВАС РФ, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, вывел принцип должной осмотрительности при оценке деятельности контрагента [2, С. 5]. Этот принцип вышел далеко за пределы налоговых судебных разбирательств и стал нормой гражданского оборота.

При этом, деятельность по проверке потенциальной стороны сделки или иного правоотношения относится скорее к объективной добросовестности, то есть такая деятельность относится к надлежащему поведению, которое правопорядок предъявляет участникам оборота [1, С. 17].

Так, ВАС РФ задает стандарт должной осмотрительности и предлагает участникам гражданского оборота изучать деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, возможность предоставить обеспечение обязательств, наличие ресурсов и опыта [10].

В настоящее время существует достаточно много источников информации о потенциальным контрагенте, к ним относятся и официальные Интернет-ресурсы органов государственной власти, картотеки судебных дел, сервисы проверки контрагентов, реестры юридически значимой информации, средства массовой информации. В случае приобретения доли в обществе проверятся также и вся внутренняя структура контрагента: корпоративная документация, сделки, правоустанавливающие документы на объекты имущества.

Полагаем, что проверку контрагента как элемент должной осмотрительности необходимо подразделить на несколько аспектов:

  1. Проверка внутренних юридически значимых обстоятельств, связанных с контрагентом.
  2. Проверка внешних юридически значимых обстоятельств, связанных с контрагентом.

Первый аспект связан прежде всего с организационно-правовой формой контрагента, а также его учредителя и органами управления. По общему правилу, директор отвечает за свои действия перед юридическим лицом и его кредиторами, в научном сообществе имеются несколько подходов к определению природы такой ответственности: деликтная, договорная и уникальная квалификации [13, С. 26]. Более широким понятием является термин «контролирующее должника лицо» [5, С. 11], следовательно добросовестность такого лица также подлежит установлению.

При проверке учредителей и директора потенциального контрагента анализу подлежит факт массового директора, как признак юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью [8], наличие дисквалификации у директора [3].

Отдельные факты ненадежности предполагаемого контрагента могут быть установлены из реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, например, отметки о недостоверности сведений в отношении юридического лица или отметка о предстоящей ликвидации общества или о намерении подать заявление о банкротстве. Иные сведения о контрагенте могут быть установлены путем получения выписки из ЕГРЮЛ [12].

Также оцениваются и финансовые показатели потенциального контрагента, например, подозрительными показателями является резкое падение прибыли или выручки коммерческой организации, либо данный факт может свидетельствовать о том, что организация не сдает бухгалтерскую отчетность.

Не менее важным является и оценка полномочий представителей контрагента, и наличие лицензий и разрешений на осуществление отдельных видов деятельности.

Внешние юридически значимые обстоятельства контрагента связаны с его обязательствами в отношении его кредиторов. Юридические лица свободны вести предпринимательскую деятельность на свой риск, свободны в заключении договоров и выборе контрагентов, однако существует несколько моментов, на которые участнику правоотношений необходимо обращать внимание.

Во-первых, наличие судебных актов, которые могут значительно подорвать нормальную деятельность контрагента, хотя даже обращение в суд кредитора с подобными значительными требованиями должно настораживать при выборе потенциального партнера. Возникать вопросы могут и при большом количестве судебных дел, в которых контрагент участвует в качестве ответчика.

Результатом обращения к контрагенту с требованием о присуждении может быть судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист. Большое количество исполнительных производств может свидетельствовать о возможных будущих финансовых проблемах, если же исполнительные листы возвращаются в связи с отсутствием имущества у должника, то такие финансовые проблемы уже могли наступить [11].

Если потенциальный контрагент участник закупок для государственных или муниципальных нужд необходимым условием соблюдения должной осмотрительности является поиск лица в реестре недобросовестных поставщиков, включенного в него из-за уклонения от заключения контракта или нарушения его условий [4, С. 476].

Подобный стандарт осмотрительности не закреплен нормативно, а скорее является деловым обычаем, который во многом принимается судами во внимание, в особенности позициями ВАС РФ об оценке деловой репутации, платежеспособности контрагента и риска неисполнения обязательств последним.

Полагаем, что должная осмотрительность должна проявляться стороной не только при выборе контрагента, но и при исполнении обязательств контрагентом (например, при поставке товара по государственному контракту), поскольку не может быть исключено возникновение подозрительных факторов уже после возникновения правоотношений между сторонами.

Основным правовым последствием несоблюдения стандартов должной осмотрительности является неисполнение должником обязательств, либо невозможность исполнить обязательств вследствие ликвидации лица или начала процедуры банкротства. 

В случае, если лишение должника возможности исполнить обязательства своим кредиторам было вызвано неправомерными действиями (вмешательством в деятельность должника) контролирующим должника лицом, такое лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности [5, С. 35], [7]. Зачастую данный механизм остается последней возможностью кредитора получить исполнение от ненадежного контрагента.

В российском праве имеется несколько ситуаций, в которых возможно привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности: невозможность полного погашения требований кредиторов (действия контролирующего лица привели к банкротству должника) [5, С. 101], нарушение законодательства о банкротстве [5, С. 223], неподача или несвоевременная подача заявления о банкротстве [5, С. 168].

Возможно и предъявление требований к контролирующим лицам должника и при ликвидации контрагента. Как отмечается, процедура ликвидации должна предусматривать надлежащее оповещение кредиторов для заявления последними о своих требованиях [6, С. 106], нарушение процедуры ликвидации юридического лица влечет субсидиарную ответственность его контролирующих лиц. Если же ликвидация юридического лица осуществлялась по решению регистрирующего органа субсидиарная ответственность наступает для контролирующего лица вследствие несоблюдения требований по сдаче отчетной документации юридического лица.

Таким образом, проверка контрагента как признак должной осмотрительности содержит в себе несколько этапов:

  1. Проверка внутренних юридически значимых обстоятельств, связанных с контрагентом.
  2. Проверка внешних юридически значимых обстоятельств, связанных с контрагентом.

При этом, что должная осмотрительность должна проявляться стороной не только при выборе контрагента, но и при исполнении обязательств контрагентом, поскольку не может быть исключено возникновение подозрительных факторов уже после возникновения правоотношений между сторонами.

В случае возникновения ситуации невозможности исполнения должником своих обязательств механизмом удовлетворения требования кредитора может быть привлечение контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности.

Список литературы:

  1. Егоров А.В. Новые положения о добросовестности и злоупотреблении правом. Какую пользу изменения принесут на практике // Юрист компании «Актион право», 2013. №7. С. 15-21. (дата обращения: 14.11.2025).
  2. Егоров А.В. Принцип добросовестности в Гражданском кодексе РФ: первые шаги реформы // Legal insight, 2013. №2. С. 4-10.
  3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №95-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. (дата обращения: 14.11.2025).
  4. Кокорев А.А., Саченко А.Л. Правовые действия поставщика при внесении его в реестр недобросовестных поставщиков // Образование и право, 2024. №6. С. 476-478.
  5. Кузнецов А.А. Ликвидация хозяйственных обществ: очерки концепции // Вестник гражданского права, 2025. Том. 25. №6. С. 38-115.
  6. Лотфуллин Р.К. Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве. М.: SB&P, 2021. 860 с.
  7. Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. по делу №309-ЭС20-10487 // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. (дата обращения: 14.11.2025).
  8. Письмо ФНС России от 24.07.2015 №ЕД-4-2/13005@ // КонсультантПлюс (сайт). (дата обращения: 14.11.2025).
  9. Постановление Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 №53 // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. (дата обращения: 14.11.2025).
  10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 // Официальный сайт Федеральных арбитражных судов. (дата обращения: 14.11.2025).
  11. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. (дата обращения: 14.11.2025).
  12. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. (дата обращения: 14.11.2025).
  13. Чупрунов И.С. Ответственность директора перед юридическим лицом: научно-практический комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». М.: М-Логос, 2025. 362 с.

Legal significance of due diligence in selecting a counterparty

Sivenkov I.V.,
undergraduate of 2 course of the Moscow City University, Moscow

Abstract. In 2006, the principle of due diligence in counterparty selection was developed through judicial interpretation. In this article, the author examines certain law enforcement aspects of counterparty due diligence as an element of due diligence. The issue of holding a debtor's controlling person liable for subsidiary liability if the due diligence standard was not met is also considered.
Keywords: law, judicial practice, due diligence, counterparty verification, good faith, subsidiary liability, legal entity.

References:

  1. Egorov A.V. New Provisions on Good Faith and Abuse of Rights. What Benefits Will the Changes Bring in Practice / A. V. Egorov // Lawyer at the Akcion Pravo company, 2013. №7.: 15-21. (date of the address: 14.11.2025).
  2. Egorov A.V. The Principle of Good Faith in the Civil Code of the Russian Federation: First Steps of Reform // Legal Insight, 2013. №2.: 4-10.
  3. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses of December 30, 2001 №195-FZ // Official Internet portal of legal information. (date of the address: 14.11.2025).
  4. Kokorev A.A., Sachenko A.L. Legal actions of a supplier when included in the register of unscrupulous suppliers // Education and Law, 2024. №6.: 476-478.
  5. Kuznetsov A.A. Liquidation of Business Entities: Essays on the Concept // Civil Law Bulletin, 2025. Vol. 25. №6.: 38-115.
  6. Lotfullin R.K. Subsidiary and other liability of persons controlling the debtor in bankruptcy. Moscow: SB&P, 2021. 860 p.
  7. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 28, 2020, in case №309-ES20-10487 // Official website of the Supreme Court of the Russian Federation. (date of the address: 14.11.2025).
  8. Letter of the Federal Tax Service of Russia dated July 24, 2015 №ED-4-2/13005@ // ConsultantPlus (website). (date of the address: 14.11.2025).
  9. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation «On the Assessment by Arbitration Courts of the Justification for a Taxpayer's Receipt of a Tax Benefit» dated October 12, 2006 №53 // Official website of the Supreme Court of the Russian Federation. (date of the address: 14.11.2025).
  10. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of May 25, 2010, №15658/09 // Official website of the Federal Arbitration Courts. (date of the address: 14.11.2025).
  11. Federal Law «On Enforcement Proceedings» of October 2, 2007, №229-FZ. // Official Internet portal of legal information. (date of the address: 14.11.2025).
  12. Federal Law «On State Registration of Legal Entities and Individual Entrepreneurs» of August 8, 2001, №129-FZ // Official Internet portal of legal information. (date of the address: 14.11.2025).
  13. Chuprunov I.S. Director's liability to a legal entity: scientific and practical commentary to the Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of July 30, 2013 №62 «On certain issues of compensation for damages by persons who are members of the bodies of a legal entity». Moscow: M-Logos, 2025. 362 p.