Аннотация. Статья посвящена проектам великого князя Александра Михайловича 1895-1896 гг. по реорганизации русского флота. Он критиковал официальную политику Морского министерства, настаивал на усилении Тихоокеанской эскадры и, фактически, выработал новую судостроительную программу. Показана борьба великого князя с курсом руководства ведомства Н.М. Чихачева и генерал-адмирала Алексея Александровича.
Ключевые слова: великий князь; Александр Михайлович; Морское министерство; Судостроительная программа; Дальний Восток; Тихоокеанская эскадра.
В середине 1890-х гг. перед Морским министерством Российской империи встал вопрос о разработке новой судостроительной программы. Это было обусловлено тем, что реализация предыдущего двадцатилетнего плана 1881 г. подходила к концу. При разработке новой судостроительной программы было необходимо учесть не только технические изменения, но и резкую смену внешнеполитической обстановки на Дальнем Востоке. Итоги японо-китайской войны 1894–1895 гг. заставили все европейские страны, включая Россию, задуматься о наращивании своего военно-морского присутствия в Тихоокеанском регионе.
В 1895 г. в Морском министерстве была предложена новая судостроительная программа на ближайшие семь лет. Однако внутри ведомства возникли разногласия по вопросу расстановки морских сил России в различных регионах. С одной стороны, у многих офицеров вызывало опасения положение дел на Дальнем Востоке, где ощущалась явная военная угроза со стороны Японии. С другой – руководство морского ведомства вело явную антигерманскую политику. Генерал-адмирал великий князь Алексей Александрович во всеподданнейшем докладе императору Николаю II подчеркивал, что сравнение с Германией должно носить для России «решающее значение» в вопросе о количественном соотношении флотов [13, с. 8]. Командование настаивало на том, что значительная часть военно-морских сил страны необходима на Балтике для обороны столицы на случай возможного начала боевых действий. В вопросе о наращивании присутствия Российской империи на Тихом океане Морское министерство придерживалось плана усилить находящуюся в этом регионе эскадру лишь за счет кораблей Балтийского флота [14, p. 100].
Однако положение дел на Дальнем Востоке, складывающееся явно не в пользу России, беспокоило ряд офицеров, видевших явную угрозу со стороны Японии. По оценкам исследователей, к этому времени ее новая судостроительная программа предусматривала постройку четырех броненосцев 1-го класса, шести броненосных и шести бронепалубных крейсеров, трех минных крейсеров, 11 эскадренных миноносцев, 89 миноносцев и одной плавучей базы минного флота [4, с. 21]. В то время как силы России на Дальнем Востоке явно уступали как в качественном, так и в количественном отношении. Это привело к тому, что в 1895 г. целый ряд военно-морских деятелей Российской империи обращается к этому вопросу.
Одним из них стал дядя императора Николая II, капитан 2-го ранга, великий князь Александр Михайлович. Он в целом было глубоко недоволен текущей политикой Морского министерства. В частности, Александр Михайлович негативно высказывался о своем двоюродном брате генерал-адмирале великом князе Алексее Александровиче, называя его «непревзойденная карикатура на генерал-адмирала» [1, с. 143]. Александр Михайлович считал его совершенно некомпетентным в военно-морских вопросах и вспоминал, что «одно только упоминание о современных преобразованиях в военном флоте вызывало болезненную гримасу на его (Алексея Александровича. – Е.Я.) лице» [1, с. 129]. Великий князь считал, что руководство ведомства не стремилось к каким-либо преобразованиям и улучшениям, что ставило под угрозу обороноспособность страны на морских просторах.
Александр Михайлович выступил с критикой недавно принятой новой семилетней судостроительной программы. Великий князь направил Николаю II несколько записок со своими размышлениями о текущем состоянии флота. В одной из них он указывал, что «мы готовимся только защищаться, а не нападать» [10, с. 257]. Действительно, поначалу программа была направлена на усиление защиты ключевых пунктов побережий Черного и Балтийского морей, чем на проведение активных наступательных действий. В одном из своих писем, сопровождавших проект переустройства военно-морских сил России, великий князь подчеркивал: стране нужно «или иметь флот, способный оградить наши берега на всех морях от неприятельских покушений и способный вести крейсерскую войну, или не иметь никакого [флота]» [2, с. 233].
Записки Александра Михайловича, направленные императору, были составлены «весьма смело и широко». Сам великий князь характеризовал их как «заговор» между ним и венценосным племянником «против морского министра адмирала Чихачева и генерал-адмирала великого князя Алексея Александровича» [1, с. 186]. Но помимо критики они содержали в себе анализ боевого состава военно-морских флотов России и ведущих мировых держав, предложения по усилению военно-морских сил нашей страны и замыслы различных материально-технических преобразований. Так, в докладной записке «Проект обновления русского флота» великий князь одним из первых высказал мысль о создании полноценного Северного флота. Его база должна была находиться в Мурмане, где было необходимо организовать «укрепленный порт с доками и мастерскими, дабы суда могли в нем исправляться» [7, с. 236]. Александр Михайлович предлагал «перевести в Мурманский флот имеющиеся эскадренные броненосцы» с Балтийского моря, при разоружении оставлять их «в полной боевой готовности», а 2/3 команды отправлять в Кронштадт [7, с. 236]. Однако такой смелый замысел вызывает вопросы о его реализации на практике: как всего лишь треть команды будет поддерживать полную боеготовность? Как в случае внезапного начала войны обеспечить переброску оставшихся двух третей команд в Мурман, учитывая неудовлетворительное состояние транспортной системы Российской империи? Но сам Александр Михайлович не давал ответы на эти вопросы, поэтому они остаются риторическими.
В этой же записке великий князь высказывался и о Балтийском флоте. Он предлагал построить «новый судостроительный завод (…) организовать минную оборону берегов Финского залива и Балтийского моря. Укрепить Балтийский порт, Гангут и Аландские шхеры» [7, с. 237]. Для защиты ключевых пунктов на побережье великий князь считал необходимым «иметь в Балтийском море исключительно минный флот, состоящий из минных крейсеров и миноносцев и быстроходных канонерских лодок» [7, с. 237], а также надеялся на морские крепости. Объяснение этому Александр Михайлович дал в следующей записке «О крейсерах». В ней он отметил: «ясно, что не хватит пока средств (…), иметь еще броненосный флот сильнее германского в Балтийском море». Поэтому, по мнению великого князя, «следует искать другие средства защиты Балтийского побережья от посягательств Германии». И таким он считал оборону «важных береговых пунктов крепостями и минный флот (минные крейсера, миноносцы и миноноски)» [5, с. 246].
Отчасти это предложение Александра Михайловича перекликалось с размышлениями Н.М. Чихачева. Будучи начальником Главного морского штаба (ГМШ), еще в 1885 г., Николай Матвеевич составил докладную записку тогдашнему управляющему Морским министерством И.А. Шестакову. В ней Н.М. Чихачев доказывал, что минный флот – единственная возможность борьбы с быстро нарастающими силами Германии на Балтике. По его мнению, исход возможной войны будет решен не на море, а на сухопутных театрах военных действий. В это же время задача Балтийского флота сведется лишь к недопущению высадки десанта, выполнение которой обеспечит минный флот [12, с. 30]. Тогда его предложение было принято – особая комиссия пересмотрела текущую судостроительную программу, и согласно ее постановлению было решено построить сверх программы еще 56 миноносцев, 10 контрминоносцев и одного быстроходного крейсера. Помимо этого судостроительная программа 1881 г. Для Балтийского и Черноморского флотов сократилась на восемь броненосцев [11, с. 162].
Тем не менее полного отказа от линейного флота не предполагалось ни в 1885 г., ни спустя десять лет Александром Михайловичем – броненосцы планировалось строить и оставить в боевом составе военно-морского флота. Но великий князь делал ставку на небольшие корабли. В проекте своего доклада императору «О возрождении флота» он предлагал «иметь (…) также броненосцы береговой обороны с водоизмещением не свыше 5000 тонн». При этом оговаривался, что это должны быть «минные крейсера (…) с ходом не менее 20 узлов, минные уничтожители (…) и миноносцы» [10, с. 254]. Упор на такие небольшие корабли со стороны обоих офицеров объясняется как дешевизной миноносного флота, так и скоростью постройки – она была значительно быстрее, чем линейного корабля.
Если по вопросам Балтийского и Черноморского флотов в некоторой степени было согласие, то вопрос о Дальнем Востоке вызывал серьезные разногласия. Руководство Морского министерства придерживалось существующей стратегии – усиливать Тихоокеанский флот за счет Балтийского [14, p. 100]. Весной 1895 г. Особая комиссия, работавшая над утверждением состава флота, пришла к выводу: построенные корабли будут уступать германским и японским по своим техническим характеристикам. Но в то же время она заключала, что исход возможной войны на Тихом океане решится не качеством, а количеством – на Дальнем Востоке российский императорский флот должен был иметь значительное численное превосходство над японским [14, p. 111].
Это совершенно не устраивало великого князя Александра Михайловича. Он неоднократно предостерегал своего венценосного племянника и коллег по Морскому министерству о военной опасности на Дальнем Востоке: «не подлежит сомнению, что Япония более всего опасается России как державы, которая находится в двух переходах от ее берегов и (…) может грозить ей своими сухопутными силами» [6, с. 264]. В одном из поздних писем императору великий князь вновь писал: «Япония ищет случая затеять с нами войну (…) у них весь флот готов, и теперь момент, когда они могут расколотить нас на море (…) Японии нужна война по соображениям экономическим и чтобы испробовать свои силы» [3, с. 372]. По мнению Александра Михайловича, Тихоокеанский флот не должен ограничиваться лишь обороной своих берегов. На Дальнем Востоке России было необходимо иметь силу достаточную не только для атаки неприятеля, но для того, чтобы перенести военные действия на территорию его страны.
Великий князь провел подробное сравнение флотов России, Японии и Германии и пришел к неутешительным выводам. Он писал: «спрашивается, есть ли у нас сегодня флот? На плане да, но на деле нет, мы разбросались и на всех пунктах слабы. Надо немедленно решить встать твердой ногой в Тихом океане. Это мы можем сделать с теперешними планами. Для чего держать флот в Балтийском море, когда он все равно не посмеет вступить в бой даже с немцами» [10, с. 257]. На такие выводы управляющий Морским министерством (с 1888 г.) Н.М. Чихачев ответил великому князю запиской, в которой акцентировал его внимание на том, что главный противник России на данный момент – Германия. Возможное поражение в войне с ней может повлечь за собой «отторжение всей западной окраины». Поэтому Николай Матвеевич, в отличие от великого князя, придерживался мнения о том, что русский океанский флот на данный момент сильнее немецкого. И это, по его мнению, преимущество, которое необходимо сохранять и развивать [12, с. 46-47] именно в Балтийском регионе. Тем не менее, выводы великого князя отчасти вновь перекликаются с выводами Н.М. Чихачева 1885 г.
Но оба офицера расходились во взглядах на Дальневосточный вопрос. В 1885 г. Н.М. Чихачев пришел к крайне безрадостному заключению в отношении Тихоокеанского флота. В ту пору главным противником России на тихом океане считалась Англия. Николай Матвеевич считал, что она могла практически беспрепятственно действовать против Владивостока –единственной военно-морской базы России в регионе, – а возможность проведения крейсерской войны на коммуникациях казалась начальнику ГМШ едва ли возможной [14, p. 70]. Он обосновывал свой взгляд тем, что, во-первых, крейсерам пришлось бы действовать против значительно превосходящих сил противника; во-вторых, они бы непременно столкнулись с проблемами в поставках угля и провизии; и, в-третьих, русские крейсера в этом регионе технически значительно уступали кораблям предполагаемого противника. По этому поводу Н.М. Чихачев писал: «для успеха в крейсерской войне качество важнее количества, а у нас хороший крейсер только один (…) все же остальные слабы и годятся более для действия против парусников, нежели против быстроходных грузовых пароходов и тем более против почтовых, захват которых всего более важен» [Цит. по: 11, с. 188].
В отличие от Н.М. Чихачева, великий князь заключал, что возможность ведения войны на море в Дальневосточном регионе для России возможна. По мнению Александра Михайловича, «дабы противопоставить японской эскадре равную силу, следует сосредоточить на Дальнем Востоке все имеющиеся ныне (в 1896 г. – Е.Я.) эскадренные броненосцы и те, которые будут построены до 1903 г.» [6, с. 287]. Этот год указан Александром Михайловичем неслучайно – к этому периоду, по его подсчетам, должен был завершиться первый этап новой судостроительной программы Японии, направленной на создание флота активного действия. Поэтому великий князь предлагал «приняться энергично за постройку новых судов», причем «построить меньшее число судов, но зато имеющих лучшие боевые качества» [6, с. 265, 286] по сравнению с японскими. Очевидно, эта точка зрения расходилась с министерской, где считалось, что количество важнее качества.
Фактически, Александр Михайлович выработал новую судостроительную программу. Упор в ней он делал на броненосных крейсерах и миноносцах. Общая сумма постройки новых кораблей, по подсчетам великого князя, равнялась 187 млн рублей, что на 35 млн превышало бюджет Морского министерства «на судостроение, артиллерийское и минное вооружение» в срок на восемь лет [6, с. 312]. Однако любое превышение бюджета становилось довольно серьезной проблемой для морского ведомства, которому и без того не хватало ассигнований для реализации продолжительных судостроительных программ. Это, в свою очередь, вынуждало руководство Морского министерства практически на постоянной основе пересматривать их, сокращая количество кораблей, подлежащих постройке.
Кроме боевого состава военно-морского флота России на Дальнем Востоке великий князь указывал и на недостатки Владивостока, который в 1896 г. являлся единственной базой на Тихом океане. Александр Михайлович писал, что использовать его для нужд флота затруднительно, поскольку в зимние месяцы он замерзает. Однако за неимением лучшего он предлагал «в самое короткое время обратить Владивосток в порт, который снабжал бы наш флот всеми нужными средствами и мог бы делать любое исправление судов в короткий срок времени» [6, с. 265]. В этом его взгляды сходились с контр-адмиралом С.О. Макаровым. В 1887 г. под его председательством была созвана особая комиссия из флагманов и старших офицеров Тихоокеанской эскадры, которая сравнила Владивостокскую эскадру «с прекрасной батареей современных орудий, на которой нет в момент боя ни одного фунта пороха» [8, с. 31], поскольку порт не мог снабдить приходящие туда корабли всем необходимым. Спустя десять лет, к 1896 г., эта проблема сохранялась, хотя положение все же несколько улучшилось. Проблема замерзания Владивостока же решилась в 1898 г., когда Россия приобрела Порт-Артур.
Предложения великого князя Александра Михайловича были разосланы лично императором Николаем II представителям Морского министерства для ознакомления и вызвали неоднозначную реакцию. Как отмечают современные исследователи, часть адмиралов соглашалась с великим князем «в вопросе о роли и задачах Тихоокеанской эскадры», но в то же время настаивала на необходимости защиты Балтийского побережья не только силами миноносного флота [13, с. 11], но и при помощи линейного. Другие же, включая императора, «всецело поддержали записку Александра Михайловича» [13, с. 11].
Размышления великого князя привели к «расколу» в Морском министерстве. С одной стороны – сторонники усиления Тихоокеанского флота во главе с великим князем Александром Михайловичем. С другой – отдающие предпочтение развитию Балтийского флота во главе с министерским руководством – Н.М. Чихачевым и генерал-адмиралом Алексеем Александровичем. В эту дискуссию вступил даже министр финансов С.Ю. Витте, который отвергал идею усиления Тихоокеанского флота за счет других. Он считал что «Россия (…) при огромной площади имеет береговую линию сравнительно весьма малого протяжения», а, значит, она государство скорее континентальное, чем морское, поэтому ставку нужно делать на сухопутные силы. По мнению С.Ю. Витте, «военные действия против России могут открыться не только в тихоокеанских водах, но и на других морях, омывающих берега России…» [9, с. 492]. Значит, считал министр финансов, направлять весь бюджет Морского министерства на оборону лишь Дальнего Востока нецелесообразно, как и выделять для этого дополнительные ассигнования.
Конфликт возник и в монаршей семье: великие князья, и без того недолюбливавшие друг друга, окончательно поссорились. Генерал-адмирал, по воспоминаниям Александра Михайловича, требовал от него официальных извинений [1, с. 186], но неизвестно за что именно. Император, всецело поддержавший замыслы своего дяди, был вынужден искать компромиссы, дабы сохранить мир в семье.
Вся эта дискуссия привела к тому, что, видя поддержку со стороны влиятельных адмиралов, управляющий Морским министерством Н.М. Чихачев и начальник ГМШ О.К. Кремер подали в отставку. Новым руководителем был назначен вице-адмирал П.П. Тыртов, ставший некой компромиссной фигурой между императором и генерал-адмиралом [13, с. 12]. Однако в отставку подал и сам Александр Михайлович, сделавший это в качестве уступки Алексею Александровичу и своему царствующему племяннику.
Таким образом, проекты великого князя Александра Михайловича представляли собой попытку предложить альтернативу официальному курсу Морского министерства в середине 1890-х гг. На фоне завершения двадцатилетней судостроительной программы 1881 г., видя наращивание военно-морского присутствия Японии на Дальнем Востоке, великий князь раскритиковал пассивно-оборонительный характер новой семилетней судостроительной программы морского ведомства. Александр Михайлович настаивал на необходимости иметь флот, способный не только защищать берега родной страны, но и вести активные наступательные действия на Тихом океане. Великий князь выдвинул ряд довольно смелых предложений: от организации полноценного Северного флота на Мурмане до ставки на миноносцы и береговые укрепления на Балтике. Однако в большей мере его внимание было сосредоточено на Дальнем Востоке, для которого он предлагал построить новые корабли с лучшими боевыми качествами, и обратить Владивосток в первоклассную военно-морскую базу.
Но эти идеи вызвали неоднозначную реакцию в военно-морском сообществе и привели к расколу внутри Морского министерства. Руководство во главе с управляющим Н.М. Чихачевым и генерал-адмиралом Алексеем Александровичем отстаивало приоритет Балтики, считая Германию главным противником. С другой стороны, ряд офицеров поддержал взгляды великого князя, указывая на новую судостроительную программу, явно направленную на подготовку к военным действиям. Проекты великого князя Александра Михайловича не были реализованы в полном объеме, однако показали неготовность России к войне с Японией на море и стали смелой попыткой пересмотра морской политики страны накануне начала боевых действий.
Список литературы:
- Великий князь Александр Михайлович. Воспоминания / пер. с англ. М., 2024. 511 с.
- Великий князь Александр Михайлович — императору Николаю II. 26 марта 1895 г. // Письма и доклады великого князя Александра Михайловича императору Николаю II. 1889-1917 / Отв. сост. В.Д. Лебедев. М.: 2016. С. 233.
- Великий князь Александр Михайлович — императору Николаю II. 31 марта, 2 апреля 1901 г. // Письма и доклады великого князя Александра Михайловича императору Николаю II. 1889-1917 / Отв. сост. В.Д. Лебедев. М.: 2016. С. 372.
- Грибовский В.Ю. Российский флот Тихого океана, 1898-1905. История создания и гибели. М.: 2004. 140 с.
- Доклад великого князя Александра Михайловича императору Николаю II «О крейсерах». 6 июня 1895 г. // Письма и доклады великого князя Александра Михайловича императору Николаю II. 1889—1917 / Отв. сост. В.Д. Лебедев. М.: 2016. С. 244-254.
- Доклад великого князя Александра Михайловича императору Николаю II «Соображения о необходимости усилить состав русского флота в Тихом океане». Апрель 1896 г. // Письма и доклады великого князя Александра Михайловича императору Николаю II. 1889—1917 / Отв. сост. В.Д. Лебедев. М.: 2016. С. 264-332.
- Докладная записка великого князя Александра Михайловича «Проект обновления русского флота». 26 марта 1895 г. // Письма и доклады великого князя Александра Михайловича императору Николаю II. 1889—1917 / Отв. сост. В.Д. Лебедев. М.: 2016. С. 234-239.
- Житков К.Г. Светлой памяти Степана Осиповича Макарова, вице-адмирала русского флота. Кронштадт, 1912. 160 с.
- Заключение министра финансов С.Ю. Витте на докладную записку великого князя Александра Михайловича о необходимости усилить состав русского флота на Тихом океане. 1 июля 1896 г. // Письма и доклады великого князя Александра Михайловича императору Николаю II. 1889-1917 / Отв. сост. В.Д. Лебедев. М.: 2016. С. 491-494.
- Из проекта доклада великого князя Александра Михайловича императору Николаю II о возрождении флота. 16 октября 1895 г. // Письма и доклады великого князя Александра Михайловича императору Николаю II. 1889—1917 / Отв. сост. В.Д. Лебедев. М.: 2016. С. 254-258.
- Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х годов XIX века. СПб.: 2006. 344 с.
- Петров М.А. Подготовка России к мировой войне на море. М-Л.: 1926. 260 c.
- Тихонов А.С., Хавкин Б.Л. Деятельность Морского ведомства по усилению российского флота на Дальнем Востоке в период 1895-1898 гг. // Гуманитарные исследования Центральной России, 2021. №1(18). С. 7-14.
- Papastratigakis N. Russian Imperialism and Naval Power: Military Strategy and the Build-Up to the Russo-Japanese War. New York, 2011. 352 p.
Naval Projects of Grand Duke Alexander Mikhailovich (1895–1896)
Yakovleva E.A.,
student of 1 course of the SpVO program at Moscow Moscow Pedagogical State University, Moscow
Research supervisor:
Voronin V.E.,
Professor of the Department of Russian History, Institute of History and Politics, Moscow Pedagogical State University, Doctor of Historical Sciences, Associate Professor
Abstract. The article is devoted to the projects of Grand Duke Alexander Mikhailovich in 1895-1896 for the reorganization of the Russian fleet. He criticized the official policy of the Naval Ministry, insisted on strengthening the Pacific Squadron and, in fact, developed a new shipbuilding program. The Grand Duke’s struggle against the policy line of the Naval Ministry leadership under N.M. Chikhachev and General-Admiral Alexei Alexandrovich is shown.
Keywords: Grand Duke; Alexander Mikhailovich; Naval Ministry; Shipbuilding Program; Far East; Pacific Squadron.
References:
- Grand Duke Alexander Mikhailovich. Memoirs / trans. from English. Moscow: 511 p.
- Grand Duke Alexander Mikhailovich to Emperor Nicholas II. March 26, 1895 // Letters and Reports of Grand Duke Alexander Mikhailovich to Emperor Nicholas II. 1889-1917 / Responsible compiler V.D. Lebedev. Moscow: 233.
- Grand Duke Alexander Mikhailovich to Emperor Nicholas II. March 31, April 2, 1901 // Letters and Reports of Grand Duke Alexander Mikhailovich to Emperor Nicholas II. 1889-1917 / Responsible compiler V.D. Lebedev. Moscow: 372.
- Gribovsky V.Yu. The Russian Fleet of the Pacific Ocean, 1898-1905: A History of Its Creation and Destruction. Moscow: 140 p.
- Report of Grand Duke Alexander Mikhailovich to Emperor Nicholas II «On Cruisers». June 6, 1895 // Letters and Reports of Grand Duke Alexander Mikhailovich to Emperor Nicholas II. 188901917 / Responsible compiler V.D. Lebedev. Moscow: 244-254.
- Report of Grand Duke Alexander Mikhailovich to Emperor Nicholas II «Considerations on the Need to Strengthen the Russian Fleet in the Pacific Ocean». April 1896 // Letters and Reports of Grand Duke Alexander Mikhailovich to Emperor Nicholas II. 1889-1917 / Responsible compiler V.D. Lebedev. Moscow: 264-332.
- Memorandum of Grand Duke Alexander Mikhailovich «Project for the Renewal of the Russian Fleet». March 26, 1895 // Letters and Reports of Grand Duke Alexander Mikhailovich to Emperor Nicholas II. 1889-1917 / Responsible compiler V.D. Lebedev. Moscow: 234-239.
- Zhitkov K.G. In Blessed Memory of Stepan Osipovich Makarov, Vice-Admiral of the Russian Fleet. Kronstadt, 1912. 160 p.
- Conclusion of Minister of Finance S.Yu. Witte on the memorandum of Grand Duke Alexander Mikhailovich on the need to strengthen the Russian fleet in the Pacific Ocean. July 1, 1896 // Letters and Reports of Grand Duke Alexander Mikhailovich to Emperor Nicholas II. 1889-1917 / Responsible compiler V.D. Lebedev. Moscow: 2016.: 491-494.
- From the draft report of Grand Duke Alexander Mikhailovich to Emperor Nicholas II on the revival of the fleet. October 16, 1895 // Letters and Reports of Grand Duke Alexander Mikhailovich to Emperor Nicholas II. 1889–1917 / Responsible compiler V.D. Lebedev. Moscow: 254-258.
- Kondratenko R.V. Russia’s Naval Policy in the 1880s. St. Petersburg: 2006. 344 p.
- Petrov M.A. Russia’s Preparation for World War at Sea. Moscow. Leningrad: 1926. 260 p.
- Tikhonov A.S., Khavkin B.L. Activities of the Navy Department in Strengthen the Russian Fleet in the Far East in the period from 1895 to 1898 // Humanitarian Studies of Central Russiaю, 2021. №1(18).: 7-14.
- Papastratigakis N. Russian Imperialism and Naval Power: Military Strategy and the Build-Up to the Russo-Japanese War. New York, 2011. 352 p.