Аннотация: В статье рассматриваются критические замечания, которые делали современники в первое десятилетие работы музея (1898-1908 гг.). Были рассмотрены основные претензии к организации музея, ставшего первым в мире музеем русского изобразительного искусства. На основе изученных материалов были обозначены причины критики.
Ключевые слова: критика, Государственный Русский музей, Михайловский дворец, Академия художеств, художник, экспозиция.
Русский музей – крупнейший в мире музей русского искусства, расположенный в уникальном архитектурно-художественном комплексе в историческом центре Санкт-Петербурга. Данная статья посвящена изучению тех критических замечаний, которые делали современники в первое десятилетие работы музея (1898-1908 гг.), и причины таких высказываний.
Открытие Русского музея состоялось 7 (19) марта 1898 года. Он стал первым в стране государственным музеем русского изобразительного искусства. В настоящее время основная экспозиция музея располагается в Михайловском дворце. В конце XIX века здание пришло в упадок. Однако 13 апреля 1895 года его судьба изменилась: Николай II подписал указ «Об учреждении особого установления под названием «Русского Музея Императора Александра III» и о представлении для сей цели приобретенного в казну Михайловского дворца со всеми принадлежащими к нему флигелями, службами и садом» [7].
До открытия Русского музея творчество русских художников хранилось в других музеях: в Эрмитаже с начала XIX века был открыт зал русской живописи, в Москве семья Третьяковых собрала коллекцию русских картин. Однако все они имели недостатки. А.В. Половцов писал об Эрмитаже так: «Собрание русских картин, имевшееся в Петербурге до создания Русского музея императора Александра III, страдало существенными недостатками. В Императорском Эрмитаже картины русских художников висели всего в двух залах, были плохо освещены, а главное, были расположены без всякой системы, которую и нельзя было установить, так как выбор картин отличался случайностью» [9]. А о Третьяковской галерее: «Это единственное в своем роде собрание [собрание семьи Третьяковых] страдает лишь одним недостатком, а именно некоторою, так сказать, «хронологическою» односторонностью. В нем преимущественно собраны картины, относящиеся к одному периоду русского искусства [60-80-е гг. XIX в.]» [9].
Как было упомянуто ранее, Михайловскому дворцу была необходима реставрация, которой занялся молодой архитектор В.Ф. Свиньин. Его работа над зданием вызвала неоднозначные оценки современников. Так, А.В. Половцов в своём путеводителе пишет: «Работы предстояло видимо-невидимо, а денег было мало. Требовалось <…> произвести тысячи капитальных реставрационных работ с целью приспособить разрушавшееся здание дворца к потребностям музея. <…> Удивление по поводу сказочной дешевизны перестройки Михайловского дворца растет с каждыми шагом, который вы делаете, обходя 37 залов музея, так как повсюду поражает вас не применение принципа экономии, а красота, изящество, художественный вкус и роскошь. Это оказалось возможными только благодаря тому, что художник-строитель вложил душу в порученное ему дело» [9]. В негативном ключе высказывается о работе Свиньина П.И. Нерадовский, хранитель художественного отдела Русского музея с 1909 года: «Нельзя себе представить, какая свистопляска началась в помещениях дворца, созданных гениальным К.И. Росси <…> Свиньин горел от нетерпения как можно скорей уничтожить всё великолепное убранство дворца» [6]. По мнению Нерадовского, архитектор стремился придать интерьерам свой стиль, а на переделку всего, на что не хватало денег, просто разрушалось.
Такая неоднозначная оценка работы Свиньина возникла по нескольким причинам. С одной стороны, было утрачено большое количество декора и элементов оформления (со стен убрана живопись и лепка, проходные двери, печи, камины и зеркала и др., существенные перемены коснулись Танцевального зала и Большого театра), но с другой – переделанные интерьеры дворца были приспособлены к музейным нуждам [4], что было первостепенной задачей архитектора в этой ситуации.
Критике подвергался метод подбора картин для экспозиции. Так, В.В. Верещагин, русский художник-баталист, пишет в своём письме Ф.И. Булгакову в 1898 году: «Я назначил большую картину «Отступление Наполеона I» и еще 2 небольшие картинки, – что же, Вы думали, ответили? – одной маленькой достаточно! <…> Очевидно, что они считают самую картину неприличной для русского музея, картину, признанную везде за chef-d'oeuvre [шедевр]» [2]. Отказ от двух картин Верещагина поступил не из-за нехватки финансирования. Далее в письме сообщается, что голландский художник Алма-Тадема Лауренс получил 33 000 рублей, в то время как за три свои картины русский художник назначил лишь 23 000.
Почему не все картины В.В. Верещагина приняли? Дело в том, что по «Положению о музее», принятому 3 мая 1895 г.: «Для пополнения художественных коллекций, Императорская Академия Художеств должна выбирать на выставках и отыскивать художественные произведения, достойные, по её мнению, помещения в Музей» [8]. Русский музей имел значительную коллекцию художественных произведений, но большинство из них относились к прошлому периоду искусства. Совет императорской Академии художеств стремился самостоятельно определять закупочную политику: часто покупались незначительные произведения, которые получили «высочайшее одобрение». В то время как современное искусство неакадемического направления, включая работу молодых и перспективных художников, не было должным образом представлено, так как они не могли получить «одобрения» [4].
Возвращаясь к поставленному вопросу, стоит отметить, что сам Верещагин был «неудобным» художником. Современники отмечали, что в полотнах художника было много правды, а его мастерство в прессе получило определение «разящее». Верещагин с высокой точностью фиксировал ужасы войны, не делая разницы между «своими» и «врагами», именно поэтому не все его картины могли получить «высочайшее одобрение».
Недовольство также вызвала первая экспозиция, представленная широкой публике в 1898 году. Она не носила ни научного, ни исторически обоснованного характера. Так, современник А.Н. Бенуа в своих воспоминаниях об экспозиции Русского музея пишет: «Всё это составляло очень внушительное целое, и наши патриоты уже считали, что преимущество русской школы живописи здесь безусловно доказано. На самом же деле многие из этих картин вредили друг дружке, и всё вместе производило впечатление чего-то пестрого и не очень утешительного» [1]. Стены залов были перегружены, сплошь завешаны картинами самого разного художественного уровня. Такая неоднородность экспозиции получилась из-за разрозненности и неполноты собрания, главным образом – некомпетентность попечителей музея, инертность и иногда открыто неприязненное отношение к новшествам совета Академии художеств [4]. Упомянутые факторы в будущем будут мешать и тормозить деятельность по созданию единой экспозиции.
Говоря о негативном влиянии Академии художеств, Архип Куинджи написал в 1908 году: «Я никак не могу допустить, что Академия только 21 января сего года [1908 г.] поняла весь вред 14-летней своей деятельности, так как я не раз указывал общему собранию на печальные результаты деятельности Академии и каждый раз без успеха. <…> «Если судьба Русского музея, будущей славы и гордости русского национального искусства – обратиться в частную галерею великого князя Георгия Михайловича [Романова], если судьба Академии – превратиться в департамент, а художников – в чиновников, на то воля Божья»» [5]. Устремления Академии художеств были консервативными и далеки от жизни народа. Ориентир на высшее общество делало невозможным дальнейшее развитие, как и самой Академии, так и русского искусства, так как это мешало художникам раскрывать свой потенциал.
Ситуация начала кардинально меняться с назначением П.И. Нерадовского хранителем музея в 1909 году. С этого момента началась работа над экспозицией музея, которую необходимо было изменить для показа истории развития русского изобразительного искусства. Особенно выразительно охарактеризовал приход художника на должность хранителя А.Н. Бенуа: «П.И. Нерадовский был известен в художественных кругах в качестве искусного, но до крайности неплодовитого живописца. Человек от природы замкнутый, он держался в стороне от товарищей, и потому его назначение хранителем Музея Александра III показалось чем-то незаслуженным и никчемным. Но опыт последних лет показал, что назначавшие г. Нерадовского знали, что делали. Если теперь музей ожил, и это стало совершенно очевидным, то этим, главным образом, мы обязаны именно новому хранителю <…> его деятельность по заведыванию музеем носит характер строгой системы, строгой обдуманности, регулирующей его личные увлечения» [2]. Под руководством Нерадовского коллекция музея увеличилась в три раза, что позитивно сказалось на развитии музея.
Подводя итог, можно сказать, что в первое десятилетие работы Русский музей столкнулся с проблемами, которые молодому музею не избежать: недовольство со стороны художников, критика архитектурных решений здания, в котором располагается музей, и недостатки первой экспозиции. Однако именно благодаря этим замечаниям, которые были услышаны и в дальнейшем исправлены, Русский музей стал эталоном в сфере представления русского изобразительного искусства в мире.
Литература:
- Бенуа А.Н. Мои воспоминания. В 5 книгах. Книга четвертая, пятая. М.: Наука, 1990. 199 с.
- Бенуа А.Н. Художественные письма 1908-1917, газета «Речь». Петербург. Т. 1. 1908-1910 / Сост. Ю. Н. Подкопаева, И.А. Золотинкина, И.Н. Карасик, Ю.Л. Солонович. СПб.: Сад искусств, 2006. С. 324-325
- Верещагин В.В. Избранные письма / Сост., авт. предисл. и примеч. А.К. Лебедев. М.: Изобразительное искусство, 1981. С. 173.
- Гусев В.А. Статья-вступление // Из истории музея. СПб.: Государственный Русский музей, 1995. С. 1-6.
- Михайловский дворец // Русский музей (сайт) (дата обращения: 01.02.2023).
- Неведомский М.П. А.И. Куинджи. СПб.: О-во имени А. И. Куинджи, 1913. 189 с.
- Нерадовский П.И. Из жизни художника: [воспоминания]. Л.: Художник РСФСР, 1965. 198 с.
- Николай II. Об учреждении особого установления под названием «Русский музей императора Александра III» и о представлении для сей цели приобретённого в казну Михайловского дворца со всеми принадлежащими к нему флигелями, службами и садом // Полное собрание законов Российской империи, собрание третье. СПб.: Государственная типография, 1899. Т. XV. 189 с.
- Николай II. Положение о Русском музее императора Александра III // Полное собрание законов Российской империи, собрание третье. СПб.: Государственная типография, 1900. Т. XVII. С. 58-59.
- Половцов А.В. Проулка по Русскому музею императора Александра III в С.-Петербурге: с 39-ю рисунками. М.: Типо-литография Товарищества И.Н. Кушнеров и Ко, 1900. 173 с.
Criticism of the Russian Museum in the first decade of its work [1898-1909]
Kalashnikova A.E.,
bachelor of 1 course of the Moscow City University, Moscow
Research supervisor:
Ernazarov Kamil Furkatovich,
Assistant of General and Russian History Department, Institute of Humanities, State Educational Institution of Higher Professional Education of the Moscow City University, postgraduate student
Annotation: The article deals with critical remarks made by contemporaries during the first decade of the museum's work (1898-1908). The main criticisms of the organization of the museum, which became the first museum of Russian visual art in the world, were examined. On the basis of the studied materials the reasons of the criticism have been pointed out.
Keywords: criticism, State Russian Museum, Mikhailovsky Palace, Academy of Arts, artist, exposition.
Literature:
- Benua A.N. My memories. In 5 books. The fourth book, the fifth. Moscow: Nauka, 1990. 199 pages.
- Benua A.N. Artistic letters 1908-1917, the newspaper «Speech». Petersburg. Vol. 1. 1908-1910. / Comp. Yu. N. Podkopaeva, I.A. Zolotinkina, I.N. Karasik, Yu.L. Solonovich. Petersburg: Garden of Arts, 2006. Page: 324-325
- Vereshchagin V.V. Selected letters / Comp., author's preface and note by A.K. Lebedev. Moscow: Fine Arts, 1981. 173 pages.
- Gusev V.A. Article-introduction // From the history of the museum. Russian State Museum, St. Petersburg, 1995. Page: 1-6.
- Mikhailovsky Palace // Russian Museum (website) (date of the address: 01.02.2023).
- Nevedomsky M.P. A.I. Kuindzhi/ St. Petersburg: A. I. Kuindzhi O-vo, 1913. 189 pages.
- Neradovsky P.I. From the artist's life: [memoirs]. Leningrad: Artist of the RSFSR, 1965. 198 pages.
- Nicholas II. On the establishment of a special institution called the «Russian Museum of Emperor Alexander III» and on the presentation for this purpose of the Mikhailovsky Palace acquired by the treasury with all its outbuildings, services and garden // The Complete Collection of Laws of the Russian Empire, the third collection. St. Petersburg: State Printing House, 1899. Vol. XV. 189 pages.
- Nicholas II. Regulations on the Russian Museum of Emperor Alexander III // The Complete Collection of laws of the Russian Empire, the third collection. Petersburg: State Printing House, 1900. Vol. XVII. 58-59 pages.
- Polovtsov A.V. The Alley through the Russian Museum of Emperor Alexander III in St. Petersburg: with 39 drawings. Moscow: Typo-lithography of the Partnership of I.N. Kushnerov and Co., 1900. 173 pages.