Аннотация. В данной статье раскрываются актуальные вопросы и правовые проблемы, связанные с реализацией прав и исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). Рассматриваются различные проблемы, возникающие в связи с осуществлением профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, как участника арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве), проанализирована актуальная судебная практика, отражающая значимость добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.
Ключевые слова: арбитражный управляющий, антикризисное управление, банкротство физических лиц, банкротство юридических лиц, добросовестность арбитражного управляющего, разумность арбитражного управляющего, арбитражный процесс, дело о несостоятельности (банкротстве).
В рамках арбитражного процесса правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) представляют особый интерес для изучения. Данное обстоятельство обусловлено большим количеством факторов, в частности, тем, что дела о банкротстве являются одними из самых длительных по сроку разрешения, сложных для рассмотрения в связи со значительным количеством обособленных споров в рамках основного банкротного дела, интересных по своему содержанию. Практическая сторона вопроса показывает, что судебные составы, рассматривающие дела о банкротстве в арбитражных судах по всей Российской Федерации, являются наиболее загруженными по сравнению с другими судебными составами (к примеру, по рассмотрению экономических споров по корпоративным спорам или спорам, вытекающим из административных правонарушений). Официальная статистика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации подтверждает данный довод: арбитражные суды в первом полугодии 2025 года рассмотрели свыше 218 тысяч дел о банкротстве, что на 5,7% превышает количество рассмотренных дел в аналогичном периоде 2024 года.
Важно отметить, что «банкротные» дела в большинстве случаев состоят не только из основного дела, но и из связанных с основным делом обособленных споров по различным вопросам, что также влияет на сложность, сроки и особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).
Важнейшим вопросом арбитражного процессуального права является особенность правового статуса лиц – участников арбитражного процесса (глава 5 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 №95-ФЗ, далее – АПК РФ) [2]. В банкротном процессе невозможно не отметить значительную роль особых участников арбитражного процесса в делах о несостоятельности, выполняющих координацию процесса банкротства – арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Особый интерес при изучении арбитражного процесса вызывает фигура арбитражного управляющего, как непосредственного и значимого участника правоотношений, возникающих в связи с банкротством физического или юридического лица с момента его назначения Арбитражным судом (с момента вынесения судебного акта – Определения или Решения Арбитражного суда в зависимости от введённой процедуры банкротства).
Актуальность исследуемой темы заключается в сложности определения правового статуса арбитражного управляющего, границ осуществления его деятельности и пределов ответственности. В современном российском обществе банкротство активно развивается в качестве института, о чем свидетельствует статистика количества банкротных дел, рассматриваемых в арбитражных судах в настоящее время, а также завершенных, прекращенных и рассмотренных споров. Ввиду вышесказанного, вопрос статуса арбитражного управляющего как участника арбитражного процесса является как научно-теоретическим, так и практическим.
В рамках работы предпринята попытка обозначения особого статуса арбитражного управляющего как участника арбитражного процесса, рассмотрены особенности его деятельности для достижения баланса интересов должника, кредиторов, общества и государства, представлен анализ судебной практики с участием арбитражных управляющих, сделан вывод о важности фигуры арбитражного управляющего, его профессионализма и высокого уровня компетенций для успешного проведения процедуры банкротства.
На основании ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [10] арбитражный управляющий – это субъект профессиональной деятельности, осуществляющий профессиональную деятельность в области антикризисного управления, занимаясь частной практикой, обязательно гражданин Российской Федерации, член одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Любая процедура банкротства (реструктуризация долгов или реализация имущества гражданина при банкротстве физических лиц, внешнее управление, наблюдение, финансовое оздоровление или конкурсное производство при несостоятельности юридических лиц) является сложной стадией для всех непосредственных участников и требует постоянного участия профессионалов, способных вывести из кризиса лицо и обеспечить облегчённую реализацию процедуры, – арбитражных управляющих. Сопровождение той или процедуры банкротства – базовая обязанность управляющего, вытекающая из сущности его профессиональной деятельности и определяющая остальные права и обязанности этого участника арбитражного процесса.
Именно на фигуру арбитражного управляющего возлагается ряд специфических функций, надлежащая реализация которых необходима для подготовки и реализации различных организационно-управленческих, имущественно-финансовых и правовых мероприятий, направленных на недопущение конфликта интересов участников дела о банкротстве (от созыва собрания кредиторов и организации торгов по реализации имущества должника до признания сделок должника недействительными и соразмерного распределения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами). В подобной ситуации трудно недооценить значимость арбитражного управляющего, именно через рассмотрение его роли ощущается, насколько сложно руководить процессом банкротства и контролировать деятельность должника, признанного банкротом.
Доктринально выделяются различные подходы к определению сущности арбитражного управляющего. Согласно теории представительства, учёные считают арбитражного управляющего представителем различных участников банкротного процесса. Например, представителем кредиторов в части необходимости равномерного удовлетворения требований всех кредиторов (с учетом установленных законодательством о банкротстве исключений и ограничений) или при уведомлении всех имеющихся кредиторов о созыве собраний кредиторов должника, в вопросе невозможности оказывать предпочтение одному кредитору или нескольким кредиторам должника. Часть учёных считает управляющего представителем должника, к примеру, в части необходимости оказывать содействие сохранению имущества должника и минимизировать расходы, которые подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника. Выделяется мнение о представительстве, характерное для должников-юридических лиц, согласно которому арбитражный управляющий представляет не только кредиторов и должника, но и собственника имущества, учредителей должника, весь гражданский оборот и свои собственные интересы. Рассматривая банкротство организаций, некоторые исследователи относят арбитражного управляющего к органам управления должника, что соответствует его полномочиям по ведению процедуры и заключению сделок с контрагентами. Также существует точка зрения, согласно которой в разных процедурах управляющий представляет интересы разных лиц. Так, например, во внешнем управлении – юридического лица-должника, в конкурсном производстве – кредиторов (в частности, при защите их прав на удовлетворение своих требований), при мировом соглашении – государства.
Другие авторы, объединяя в своих позициях всё вышеперечисленное, полагают, что арбитражный управляющий сочетает в себе элементы органа должника, представителя должника, доверительного управляющего имуществом, а также имеет особые полномочия, не присущие иным субъектам права. Именно специфика полномочий, прав и обязанностей составляет правовой статус арбитражного управляющего как специфического субъекта банкротного и арбитражного процесса.
А.Л. Белоусов подчёркивает значимость внесения изменений в законодательство о банкротстве в части урегулирования правового статуса арбитражного управляющего: «В настоящее время Закон о банкротстве уже более двадцати лет регулирует отношения в сфере банкротства в Российской Федерации. За это время данный нормативный акт претерпел значительные изменения. Это обусловлено как развитием регуляторных механизмов и соответствующей правоприменительной практики, так и адаптацией законодательства под веяния времени и текущую экономическую ситуацию. В сравнении с первоначальной редакцией в действующий Закон о банкротстве внедрено такое важнейшее нововведение, как более детальное урегулирование правового статуса арбитражного управляющего» [3].
Из обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 г.) следует, что «арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов, в то время как обоснованные сомнения в независимости управляющего толкуются против его утверждения» [5]. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, из чего вытекает смысл назначения арбитражного управляющего – урегулирование и исключение любого возможного дисбаланса между кредиторами и должником, как арбитра – лица, независимого и не заинтересованного в исходе дела.
Главным образом, права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Права «антикризисного» управляющего определяют пределы его влияния на проведение процедуры банкротства, к ним относятся права на созыв собрания кредиторов, созыв комитета кредиторов, обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в предусмотренных случаях, получение фиксированного и процентного вознаграждения, привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, направление запросов о получении необходимых сведений о должнике или его родственниках, подачу в арбитражный суд заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и иные, вытекающие из необходимости грамотного ведения процедуры банкротства.
Обязанности арбитражного управляющего в банкротном деле направлены на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника (к примеру, равномерное удовлетворение требований кредиторов или сохранение имущества должника). К ним можно отнести обязанности по принятию мер по защите имущества должника, анализу финансового состояния должника, ведению реестра требований кредиторов, осуществлению анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, разумному и обоснованному несению расходов в рамках осуществления своих обязанностей и другие.
Немаловажно отметить, что к правовому статусу арбитражных управляющих относятся указанные в ст. 41 АПК РФ общие права и обязанности лиц, участвующих в деле (к примеру, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и иные).
Кроме того, устанавливается вытекающая из сущности и принципов арбитражного процесса обязанность управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При анализе законодательной базы можно сделать следующий вывод: закон не устанавливает конкретных критериев определения данных требований, однако добросовестно и разумно арбитражный управляющий должен действовать в интересах всех участников процедуры банкротства: должника, кредиторов и иных лиц.
А.А. Кравченко отмечает, что добросовестное поведение арбитражного управляющего выражается в том, что «арбитражный управляющий совершил все необходимые и достаточные действия для достижения целей, поставленных перед ним правопорядком (в зависимости от обстоятельств – целей введенной процедуры, целей правового регулирования отношений и т.д.)» [4]. Добросовестность арбитражного управляющего выступает наиболее значимой в вопросе имущественной ответственности арбитражного управляющего и определяет оценку противоправности его действий (бездействия).
Как отмечается Н.А. Аблятиповой и В.Ю. Ереминым, для установления недобросовестности «должно быть установлено, что действия арбитражного управляющего привели к причинению имущественного вреда кредиторам и должнику или к иным последствиям, нарушающим права заинтересованных лиц» [1].
Важным является и вопрос мотивации к качественному осуществлению профессиональной деятельности: для стимулирования арбитражного управляющего добросовестно осуществлять свою деятельность можно принимать меры положительного и негативного характера. Среди первых наиболее эффективной можно считать вознаграждение арбитражного управляющего, утверждаемое на основании ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности», среди вторых можно выделить, в частности, административную или уголовную ответственность за нарушение законодательства о банкротстве.
Необходимым для понимания роли арбитражных управляющих в процессе рассмотрения банкротного дела является анализ судебной практики с их участием. Такие дела могут быть условно разделены на несколько категорий: споры с непосредственным участием арбитражного управляющего в качестве независимого субъекта арбитражного процессуального права, споры с привлечением арбитражного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инициированные лично управляющим споры, связанные с осуществлением его профессиональной деятельности, оспаривание действий или бездействия управляющего другими участниками арбитражного процесса и иные.
При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего именно на арбитражном суде лежит обязанность назначить независимого от сторон и беспристрастного специалиста, кандидатура которого отвечает всем квалификационным требованиям.
Судебная практика подтверждает этот вывод, к примеру, в Определении Верховного суда Российской Федерации от «28» ноября 2023 года №305-ЭС23-13896 по делу №А41-21914/2022 представитель кредитора (банка) обратился в суд с требованием об отмене судебных актов в части утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника, поскольку считает его аффилированным с кредитором и, как следствие, неспособным объективно исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом [7]. Суд «…не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения», ввиду чего судом было удовлетворено заявление об отмене судебного акта в части утверждения управляющим лица, имеющего в деле о банкротстве свой личный интерес и аффилированного с кредитором-кредитной организацией. При утверждении кандидатуры конкретного управляющего суд исходит из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника, но, как указано выше, немаловажным является отсутствие какой-либо аффилированности арбитражного управляющего с кем-либо из участников процесса.
Интересным является рассмотрение постановления Арбитражного суда Московского округа (кассационная инстанция) от «03» июня 2024 года по делу №А41-55999/21 [9]. Кредитор обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей. В рамках предъявленной жалобы кредитор указывал на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей (в частности, непроведение и несвоевременное проведение собраний кредиторов, непредставление отчетов финансового управляющего в адрес кредиторов, проведение торгов по реализации имущества (квартиры) с грубыми нарушениями норм права, установленных гражданским законодательством и арбитражным процессуальным законодательством, кроме того, кредитор указывает, что стоимость имущества была явно занижена и не отражала рыночную стоимость квартиры должника).
Судом доводы кредитора были опровергнуты в полном объёме, суд учёл имеющиеся и приобщенные к делу материалы, являющиеся подтверждениями надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (в частности, проведение необходимого количества в законный срок собраний кредиторов, отправка отчетов о процедуре банкротства в адрес кредиторов по юридическим адресам, отсутствие нарушений закона при проведении торгов по продаже квартиры, суд также подтвердил, что указанная стоимость квартиры соответствует реальной рыночной стоимости ввиду подтверждения решением об оценке и исходя из средней стоимости подобного имущества в аналогичном состоянии износа).
Хочется отметить, что данная судебная практика отражает необходимость арбитражного управляющего руководствоваться в своей профессиональной деятельности исключительно нормами закона и не порождать для иных участников арбитражного процесса возможность оспаривания правомерности его действий. Более того, управляющему, как профессиональному субъекту права, следует осуществлять свои обязанности добросовестно и разумно для правомерного проведения той или иной процедуры банкротства и избежания привлечения к ответственности за нарушение закона.
Как было указано выше, важнейшими принципами осуществления своих полномочий арбитражным управляющим являются разумность и добросовестность. Для подтверждения необходимости их реализации рассмотрим постановление Арбитражного суда Московского округа от «21» августа 2023 года по делу №А41-64386/2022 [8].
Конкурсный управляющий юридического лица обратился в суд с жалобой на постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от «23» июня 2023 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства. Управляющий указывал, что для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей ввиду сложности и объема дела ему необходимо привлечение услуг сторонних организаций по ведению бухгалтерского (налогового) учета, по оказанию юридических услуг, по оказанию услуг архивирования документов должника для последующей сдачи в государственный архив, по оказанию услуг, связанных с обеспечением сохранности строительной техники. Суд первой инстанции требование о привлечении иных лиц для осуществления деятельности управляющего удовлетворил, но суд апелляционной инстанции указанное определение отменил, ссылаясь на неразумность и несоразмерность трат (которые будут впоследствии удовлетворены из конкурсной массы должника). Апелляционная инстанция обратила внимание на отсутствие возможности управляющего неограниченно и неразумно реализовывать предоставленные законом права, особенно если это может привести к ущербу для предприятия-должника.
Таким образом, следует понимать, что действия арбитражного управляющего по определению не могут ухудшать положение должника, поскольку смысл его назначения и вступления в процедуру банкротства противоположный – управлять активами должника и минимизировать возможные риски, расходы и траты, негативно влияющие на финансовое состояние и положение должника. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивает, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1, 2) по делу №А53-38570/2018, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить «рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов» [6].
Исходя из анализа судебной практики можно сделать следующий вывод: она объективно отражает необходимость соблюдения арбитражным управляющим закона о банкротстве, арбитражного процессуального и гражданского законодательства, иных нормативных правовых актов, важность безоговорочного руководства при осуществлении своих полномочий принципами разумности, добросовестности, необходимость в любой ситуации руководствоваться приоритетным нахождением баланса между интересами должника, кредиторов, государства и общества.
Подводя итог всему вышесказанному, следует отметить, что арбитражный управляющий является ключевой фигурой при проведении процедуры банкротства. Арбитражное процессуальное законодательство и законодательство о несостоятельности (банкротстве) наделяет его большим количеством специфических прав и обязанностей, направленных, во-первых, на грамотное проведение банкротства должника, во-вторых, на удовлетворение требований кредиторов и невозможность ущемления их прав, в-третьих, на предупреждение негативных последствий банкротства должника для общества и государства.
Добросовестное, разумное поведение арбитражного управляющего в совокупности с беспрекословным соблюдением законодательства Российской Федерации позволяет рационально и грамотно осуществлять свои обязанности при банкротстве юридического или физического лица, что, в свою очередь, тесно связано с рассмотрением дел о банкротстве в арбитражных судах. Необходимым условием для правомерного осуществления своих полномочий арбитражным управляющим является его независимость от иных лиц – участников процесса, беспристрастность, отсутствие аффилированности, а также высокий профессионализм и соответствие установленным квалификационным требованиям.
Список литературы:
- Аблятипова Н.А., Еремин В.Ю. Проблематика принципа добросовестности в деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки, 2019. Т. 5(7). №3. С. 217-225.
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 №95-ФЗ. (дата обращения: 01.10.2025).
- Белоусов А.Л. Институт банкротства в Российской Федерации: становление и пути развития правового обеспечения // Russian Journal of Economics and Law, 2024. Т. 18. №4. С. 993-1006.
- Кравченко А.А. К вопросу об обеспечении реализации принципа добросовестности в деятельности арбитражного управляющего: монография / А.А. Кравченко, А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан [и др.]; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.
- «Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023). (дата обращения: 01.10.2025).
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2) по делу № А53-38570/2018. (дата обращения: 01.10.2025).
- Определение Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года №305-ЭС23-13896 по делу №А41-21914/2022. (дата обращения: 01.10.2025).
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 года по делу №А41-64386/2022. (дата обращения: 01.10.2025).
- Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2024 года по делу №А41-55999/21. (дата обращения: 01.10.2025).
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. (дата обращения: 01.10.2025).
Features of participation of an insolvency manager in the arbitration process of bankruptcy
Lesnevskaya M.A.,
student of 4 course of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow
Research supervisor:
Belousov Andrey Leonidovich,
Associate Professor, of the Department of Legal Regulation of Economic Activity, Faculty of Law, Financial University under the Government of the Russian Federation, Candidate of Economic Sciences
Abstract. This article explores current issues and legal problems related to the exercise of rights and performance of duties by an insolvency practitioner in insolvency (bankruptcy) proceedings. It examines various problems arising in connection with the professional activities of an insolvency practitioner and as a participant in arbitration proceedings in insolvency (bankruptcy) cases. It also analyzes current judicial practice reflecting the importance of the insolvency practitioner's good faith and reasonable conduct in the interests of the debtor, creditors, and society.
Keywords: insolvency practitioner, crisis management, personal bankruptcy, legal bankruptcy, good faith of an insolvency practitioner, reasonableness of an insolvency practitioner, arbitration proceedings, insolvency (bankruptcy) proceedings.
References:
- Ablyatipova N.A., Eremin V.Yu. Problems of the principle of good faith in the activities of an arbitration manager in insolvency (bankruptcy) proceedings // Scientific notes of the Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky. Legal sciences, Vol. 5(7). №3.: 217-225.
- «Arbitration Procedure Code of the Russian Federation» dated July 24, 2002 №95-FZ. (date of the address: 01.10.2025).
- Beloussov A.L. Bankruptcy Institute in the Russian Federation: Formation and Development of Legal Support // Russian Journal of Economics and Law, 2024. Vol. 18. №4.: 993-1006.
- Kravchenko A.A. On the issue of ensuring the implementation of the principle of good faith in the activities of the arbitration manager: monograph / A.A. Kravchenko, A.B. Baranova, A.Z. Bobyleva, V.A. Vaipan [et al.]; resp. ed. S.A. Karelina, I.V. Frolov. Moscow: Justicinform, 2020. 360 p.
- «Review of Judicial Practice on the Participation of an Insolvency Practitioner in Bankruptcy Cases» (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on October 11, 2023). (date of the address: 01.10.2025).
- Determination of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated January 29, 2020 №308-ES19-18779 (1, 2) in Case №A53-38570/2018. (date of the address: 01.10.2025).
- Determination of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 28, 2023 №305-ES23-13896 in Case №A41-21914/2022. (date of the address: 01.10.2025).
- Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District August 21, 2023, in case №A41-64386/2022. (date of the address: 01.10.2025).
- Resolutions of the Arbitration Court of the Moscow District dated June 3, 2024, in case №A41-55999/21. (date of the address: 01.10.2025).
- Federal Law «On Insolvency (Bankruptcy)» dated October 26, 2002 №127-FZ. (date of the address: 01.10.2025).