Аннотация. В работе исследуется роль крупномасштабного экономического эксперимента 1983-1985 годов в СССР как ключевого фактора, предопределившего переход к перестроечным реформам. Установлено, что эксперимент, будучи частью курса Ю.В. Андропова и К.У. Черненко на «ускорение», продемонстрировал неэффективность частичных реформ, что стало аргументом для перехода к рыночным элементам в рамках Перестройки. Доказано, что провал эксперимента как последней попытки модернизации «изнутри» усугубил системный кризис, подготовив почву для радикальных преобразований.
Ключевые слова: экономический эксперимент 1983-1985 гг., перестроечные реформы, плановая экономика СССР, хозрасчёт, децентрализация, Ю.В. Андропов, М.С. Горбачёв.
Исследование экономических процессов в СССР периода позднего «застоя» (1980-е гг.) представляет собой важный аспект изучения причин системного кризиса, приведшего к распаду советской системы. В настоящей работе анализируется экономический эксперимент 1984-1985 гг., инициированный постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР №659 от 14 июля 1983 года. Этот эксперимент, направленный на расширение хозяйственной самостоятельности предприятий, рассматривается как попытка модернизации советской плановой экономики в условиях нарастающих проблем: снижения рентабельности промышленности, замедления темпов роста валового продукта, роста себестоимости производства и дисбаланса денежного обращения. На основе анализа статистических данных, выявленных архивных материалов и других источников автор реконструирует ход эксперимента, его краткосрочные успехи и долгосрочные противоречия, а также влияние на последующие реформы Перестройки.
Актуальность исследования экономических преобразований позднего «застоя» обусловлена следующими аспектами. Во-первых, длительная засекреченность архивных документов (отчёты Госплана, материалы ЦК КПСС, данные Госбанка) ограничивала возможности комплексного анализа советской экономики 1980-х гг., что делает введение этих документов в научный оборот важным шагом для пересмотра устоявшихся представлений о её функционировании и механизмах реформирования. Во-вторых, изучение проблем централизованного планирования, скрытой инфляции и ресурсных дефицитов, характерных для советской системы, позволяет выявить уроки, релевантные современным экономикам с сильным государственным регулированием, особенно в контексте управления реформами при институциональных ограничениях. В-третьих, настоящее исследование вносит вклад в дискуссии о причинах краха СССР: акцент на долгосрочные структурные противоречия (рост необеспеченных сбережений, зависимость от дотаций) смещает фокус с перестроечного периода на предшествующие годы, демонстрируя глубину протекающих процессов. Кроме того, в условиях возрождения интереса к альтернативным моделям социализма и ностальгии по советскому прошлому анализ предперестроечных реформ подчеркивает внутренние противоречия «социалистической модернизации», где декларированная автономия предприятий сочеталась с жёстким плановым контролем, что актуально для дискуссий о гибридных экономических системах.
Вопрос о темпах роста и общем состоянии народного хозяйства Советского Союза в период реализации XI пятилетнего плана (1981-1985), как и в целом за весь период существования советского государства, остается дискуссионным в современной отечественной историографии. Безусловно, практически все исследователи осознают, что советское плановое хозяйство на протяжении своего развития имело как значительные достижения, так и ощутимые недостатки. Однако характерной особенностью современной историографии советского периода является её выраженная идеологическая ангажированность, обусловленная доминированием политических установок в методологии и интерпретации исторических процессов. Примерами подобных ангажированных работ являются: «Экономическая история России: XX век» Р.А. Белоусова, «Очерки советской экономической политики в 1965–1989 годах» Н.А. Митрохина и «Ложь и правда о советской экономике. Советская держава в 1945–1985 гг.» Е.Ю. Спицына. Указанный аспект историографии, широко признанный в академической среде, существенно влиял на формирование исследовательских парадигм.
Для более объективного понимания ситуации, сложившейся в советской экономике в начале 1980-х годов необходимо обратиться к статистике. Оценить положение экономики можно по динамике показателей рентабельности промышленных предприятий, валового общественного продукта, произведенного национального дохода, производительности общественного труда, а также по динамике изменения затрат на рубль товарной продукции.
Прежде всего, необходимо рассмотреть общую динамику рентабельности промышленности. Рентабельность измеряется как отношение прибыли к стоимости производственных основных фондов и является важным показателем эффективности использования ресурсов. В ходе семилетнего плана по развитию народного хозяйства СССР (1959-1965 гг.) рентабельность снижалась с 45,1% в 1960 г. [6, c. 843] до 34,8% в 1965 г. [9, c. 759]. В период VIII пятилетнего плана (1966-1970 гг.) наблюдался некоторый рост рентабельности с 32,7% [9, c. 859] в 1966 г. до 35% в 1970 г. [10, c. 461]. Это явление было связано с проводимой в указанный период хозяйственной реформой 1965 г. В период реализации IX и X пятилетних планов (1971-1975 гг. и 1976-1980 гг.) рентабельность промышленности продолжала снижаться, достигнув 24,7% в 1980 году [12, c. 505]. Эти данные свидетельствуют о сохранявшейся в советской экономике тенденции к снижению эффективности использования основных фондов.
Вместе с данными о рентабельности необходимо рассмотреть показатели денежных накоплений и прибыли предприятий. Общие денежные накопления (включая прибыль, налог с оборота и другие доходы) увеличивались с 46,6 млрд. руб. в 1960 г. [6, c. 843] до 146,7 млрд. руб. в 1980 г. [12, c. 503]. Это указывает на рост доходов предприятий. Прибыль по промышленности без учёта налога с оборота также увеличивалась с 14,0 млрд. руб. в 1960 г. [6, c. 843] до 73,3 млрд. руб. в 1980 г. [12, c. 503]. Однако, несмотря на рост прибыли, рентабельность промышленности снижалась, что указывает на опережающий рост стоимости основных фондов по сравнению с прибылью.
Приведенные данные показывают, что, несмотря на рост прибыли и денежных накоплений, рентабельность промышленных предприятий СССР снижалась с 1960 по 1980 гг. Это указывает на снижение эффективности использования основных фондов.
Валовый общественный продукт демонстрировал тенденцию к снижению темпов роста. Если в 1965 г. рост составлял 37% [10, c. 57, 533], то к 1980 г. этот показатель снизился до 23% [12, c. 39-44]. Произведенный национальный доход (сумма переменного капитала и прибавочной стоимости) также показывал тенденцию к снижению темпов роста [9, c. 55], [12, с. 37]. Производительность общественного труда также демонстрировала устойчивую тенденцию к снижению. Если в 1965 г. рост составлял 31%, то к 1980 г. этот показатель снизился до 17% [12, c. 38].
Вместе с замедлением экономического роста проявлялась и тенденция удорожания производства и снижения доходности. Анализ динамики средней себестоимости и средних оптовых цен позволяет выявить тенденции в изменении затрат и цен, что важно для понимания экономической ситуации в стране и выявления проблемных отраслей. Так, с 1966 по 1980 гг. в ключевых отраслях, а конкретно в энергетическом, строительном и машиностроительном секторах, важнейшие виды промышленной продукции подверглись росту себестоимости и оптовых цен. Рост себестоимости электроэнергии составил 124%, а рост оптовых цен – 148% [17, т. 1, c. 7], [18, т. 1, с. 7]. Это во многом было связано с ростом затрат на топливо. Так, себестоимость угля выросла на 113%, а оптовые цены – на 130% [17, Т. 1, c. 16], [18, Т. 1, с. 12]. Кроме того, наиболее значительный рост наблюдался в стоимости природного газа – себестоимость добычи увеличилась на 621%, а оптовые цены – на 553% [17, Т. 1, c. 28], [18, Т. 1, с. 19]. Рост себестоимости железной руды составил 181%, а оптовых цен – 238% [17, Т. 1, c. 85], [18, Т. 1, с. 89]. Соответственно, себестоимость стали выросла на 176%, а оптовые цены – на 184% [17, Т. 1, c. 95], [18, Т. 1, с. 123]. Рост себестоимости кирпича составил 171%, а оптовых цен – на 182% [17, Т. 2, c. 174], [18, Т. 2, с. 135]. Себестоимость строительного леса выросла на 223%, а оптовые цены – на 207% [17, Т. 2, c. 186], [18, Т. 2, с. 210]. В области машиностроения наибольший интерес вызывает изменение стоимости электродвигателей. Так, рост их себестоимости составил 449%, а оптовых цен – 500% [17, Т. 3, c. 113], [18, Т. 3, с. 135].
Таким образом, статистика показывает, что в период с 1965 по 1980 гг. наблюдался значительный рост себестоимости и оптовых цен на продукцию ключевых отраслей промышленности СССР. Наиболее существенный рост затрат и цен наблюдался в энергетическом секторе (особенно в производстве природного газа), металлургии и производстве строительных материалов, а также в машиностроении. Эти тенденции указывают на общее увеличение затрат на производство, капитальное строительство и обновление производственных фондов.
Вместе с тем важным критерием является эффективность мероприятий по внедрению новой техники в советской промышленности. Статистика показывает, что в период с 1970 по 1980 гг. в промышленном секторе наблюдался значительный рост числа внедренных мероприятий, связанных с новой техникой, который увеличился с 423 до 773 тыс., также возросли затраты на их реализацию – с 5 до 9,6 млн. руб. Это способствовало увеличению дополнительной прибыли, которая повысилась с 1,9 до 3,2 млн. руб., и годового экономического эффекта, увеличившегося с 2,6 до 4,7 млн. руб. Тем не менее эффективность расходов на 1000 рублей снизилась, в то время как затраты на освобождение одного работника возросли с 12,58 до 17,5 тысяч рублей [12, c. 100]. Из этого следует, что при устойчивом росте внедрения мероприятий по техническому перевооружению промышленности их экономический эффект не возмещал затраты и показывал тенденцию к снижению эффективности обновления производственных фондов предприятий.
Последним важным показателем является динамика изменения затрат на рубль товарной продукции. Этот параметр отражает изменение эффективности использования ресурсов предприятия для производства товаров и услуг. Так, в период семилетнего плана этот показатель снижался в большинстве отраслей, кроме угольной и легкой промышленности [7, c. 142], [8, с. 134], [9, с. 164], [10, с. 173], [11, с. 229], [12, с. 152]. Однако уже в период VIII пятилетки наблюдалось некоторое увеличение затрат, что могло указывать на рост цен сырья и материалов. Эта тенденция продолжилась и в IX пятилетке, достигнув своего пика по итогам X пятилетнего плана в 1980 г.
Исходя из статистических данных, к началу 1980-х гг. советская экономика столкнулась с рядом серьезных проблем, включая снижение рентабельности промышленных предприятий, замедление темпов роста валового общественного продукта и произведенного национального дохода, снижение производительности общественного труда и увеличение затрат на производство товарной продукции. Эти тенденции указывают на общее снижение эффективности советской экономики, что могло быть связано с устаревшими технологиями, недостатком инвестиций в модернизацию и неэффективной организацией производства. Новое руководство СССР во главе с Генеральным секретарем ЦК КПСС Ю.В. Андроповым предприняло попытку исправить ситуацию в экономике.
14 июля 1983 г. было принято Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР №659 «О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы» [15, c. 169-176].
Указанным постановлением намечалось «провести в Министерстве тяжелого и транспортного машиностроения, Министерстве электротехнической промышленности, Министерстве пищевой промышленности Украинской ССР, Министерстве легкой промышленности Белорусской ССР и Министерстве местной промышленности Литовской ССР экономический эксперимент» [15, c. 169]. В рамках эксперимента предполагалось «…значительное усиление роли производственных объединений в разработке планов экономического и социального развития», ограничение плановых показателей, «…с учетом особенностей работы соответствующих отраслей промышленности», повысить роль экономических нормативов и ввести хозрасчёт [15, c. 170]. В соответствии с постановлением предприятия получили самостоятельность в использовании фонда развития производства, а также возможность направлять валютные средства от реализации продукции на экспорт на дальнейшее расширение производства экспортных изделий [15, c. 171]. Кроме того, предписывалось связать фонд заработной платы с показателем чистой прибыли и дать возможность предприятиям экономить при использовании фонда заработной платы и фонда материального поощрения [15, c. 173].
Вместе с этим изменялась система показателей и нормативов. Так, по условиям эксперимента, производственным объединениям вышестоящими организациями доводилось ограниченное количество показателей как в пятилетнем, так и в годовом планах. Кроме того, предприятиям и министерствам предоставлялось больше прав в распоряжении собственными средствами благодаря расширению спектра нормативов, устанавливаемых производственными объединениями.
Ключевым изменением в показателях пятилетнего плана стало исчезновение параметра объёма товарной (валовой) продукции в сопоставимых ценах [20, c. 10]. Указанный критерий вызвал широкую дискуссию среди советских экономистов в связи с дублированием доводимого до предприятий вместе с ним показателя темпов роста товарной продукции. Ещё одним изменением стало сокращение наименований изделий, утверждавшихся в плане вышестоящих организаций. Так, по плану на 1983 г. Минпищепрому УССР доводилось 160 наименований, а уже в плане на 1984 г. их было утверждено вдвое меньше – 80 [20, c. 10]. Одновременно показатель удельного веса продукции высокого качества в общем объеме производства продукции стал определять размеры фонда материального поощрения [15, c. 172]. Центральным аспектом условий экономического эксперимента стало использование рычагов воздействия пятилетнего плана на хозяйственную деятельность предприятий, с помощью которых планировалось поставить в прямую зависимость от конечного результата «…размеры средств, получаемых ими для оплаты труда и социального развития, технического перевооружения и совершенствования производства» [15, c. 169]. Среди наиболее значимых инновационных преобразований следует выделить право предприятий самостоятельно вносить платежи в государственный бюджет [15, c. 175]. Указанная мера, вместе с разрешением самостоятельного формирования фондов, позволяла предприятиям распределять оставшуюся прибыль на развитие, премирование сотрудников или социальные нужды. Начало проведения экономического эксперимента было назначено на 1 января 1984 года.
Таким образом, Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, от 14 июля 1983 г., значительно расширило полномочия производственных объединений, участвующих в экономическом эксперименте. Оно предоставило им большую свободу в области планирования, управления финансовыми ресурсами, научно-технического прогресса и материального стимулирования. По условиям эксперимента предприятия получали возможность гибко разрабатывать свои планы, использовать фонды для развития производства и направлять амортизационные отчисления на техническое перевооружение. Были введены новые нормы для формирования фондов заработной платы и материального стимулирования, которые зависели от итоговых результатов производственной деятельности. Также были расширены полномочия предприятий в использовании средств на развитие социальной инфраструктуры, включая строительство жилья и социальных объектов. Цель этих инициатив заключалась в повышении производственной эффективности, ускорении научно-технического прогресса и улучшении качества продукции, что могло способствовать стимулированию инициативы и ответственности со стороны предприятий.
Согласно данным за 1984 г., ключевые макроэкономические показатели предприятий, функционировавших в новых условиях, увеличились на 1,5-2%, в то время как их прибыль возросла на 5-10%. Эксперимент также способствовал уменьшению разрыва между отстающими и передовыми предприятиями, что, в свою очередь, повысило стабильность выполнения установленных норм и привело к сокращению числа нерентабельных организаций. Тем не менее, такие положительные результаты не были одинаковыми для всех отраслей. Например, в лёгкой промышленности Минместпром Литовской ССР достиг значительных успехов благодаря внедрению новых технологий и снижению затрат. В то же время Минлегпром Белорусской ССР, хотя и увеличил выпуск инновационной продукции, столкнулся с проблемой накопления нереализуемых запасов, что подчеркивает неоднозначность итогов эксперимента.
В тяжёлой промышленности эксперимент выявил противоречия: рост рентабельности в Минэлектротехпроме сопровождался сохранением зависимости от государственных дотаций, а частые изменения плановых заданий дестабилизировали производственные процессы. При этом снижение затрат на рубль продукции в Минтяжмаше достигалось в основном административными методами, а не за счёт технологических прорывов, что ограничивало долгосрочный эффект.
Вместе с этим одним из ключевых факторов, во многом определивших успех эксперимента, можно назвать требование Госснабу (Государственный комитет СССР по материально-техническому снабжению) и Госстрою (Государственный комитет СССР по строительству и инвестициям) обеспечивать приоритетным снабжением предприятия и стройки, ведущиеся за счет предприятия [4, c. 127], [5, с. 120]. На эту льготу наложилось активное наращивание производственными объединениями фондов развития производства. Так, например, Львовское производственное объединение «Светоч» запланировало в 1984 г. увеличить планируемый объем капиталовложений сразу на 61,9% [13, c. 70]. Кроме того, по Минпищепрому УССР доля фонда социально-культурных мероприятий выросла в 4 раза [2, c. 71]. При этом, как было отмечено в начале работы, в народном хозяйстве наблюдался недостаток строительных материалов, что приводило к росту необеспеченного строительства. В результате план по вводу в действие основных производственных фондов за первые пять месяцев 1984 г. был выполнен в Минпищепроме УССР лишь на 43%, а в Минлегпроме БССР на 66% [19, c. 61]. Даже в наиболее успешном Минместпроме Литовской ССР этот показатель равнялся 88% [19, c. 61].
Дополнительно необходимо отметить, что в преддверие экономического эксперимента в народном хозяйстве СССР наблюдался рост скрытой инфляции, прослеживающийся по темпам роста сбережений граждан. Так, за период с 1983 по 1985 гг. отчетливо фиксируется значительный прирост в сбережениях советских граждан после предшествующего периода стабильности. Если в 1983 г. прирост составил 13,6%, то в 1985 г. этот показатель равнялся 20,1% [1, c. 12]. Такой скачок отражал углубление дисбаланса между денежной массой и товарным покрытием: население, сталкиваясь с хроническим дефицитом, было вынуждено накапливать средства, которые не могло потратить. Рост сбережений стал индикатором скрытого инфляционного давления. Формально цены оставались стабильными, но покупательная способность рубля снижалась из-за отсутствия доступных товаров.
В этом отношении эксперимент лишь усугубил проблему, раздувая фонды материального поощрения и выплаты премий без обеспечения соответствующего роста товарной продукции. Как отмечал заместитель председателя ГКНТ, в ходе проведения эксперимента наблюдалось «…неуклонное ухудшение во всех пяти промышленных министерствах соотношения прироста средней заработной платы и 1% повышения производительности труда, а на значительной части опережающий рост» [4, c. 151]. Проблема приобрела столь значительные масштабы, что Госбанк СССР в докладе Совету Министров СССР о выполнении плана 1984 г. в части денежного обращения специально остановился на поведении предприятий, участвовавших в эксперименте. Председатель правления Госбанка СССР В.С. Алхимов писал: «Госбанк СССР считает необходимым доложить, что на предприятиях ряда министерств, участвующих в экономическом эксперименте, соотношение между ростом производительности труда и его оплаты сложилось значительно хуже, чем в целом по промышленности. <...> Поскольку правильное соотношение между производительностью труда и его оплатой является одним из обязательных условий устойчивости денежного обращения и, учитывая, что круг министерств, участвующих в эксперименте, расширится, Госбанк СССР просит Совет Министров СССР поручить Госплану СССР и соответствующим министерствам осуществить меры, обеспечивающие коренное улучшение этого соотношения» [16, c. 662].
В целом все эти тенденции были известны как директорам предприятий, так и членам комиссии по общему руководству экономическим экспериментом. Однако для понимания влияния эксперимента на народное хозяйство необходимо рассмотреть то, как его результаты рассматривало советское руководство. Так, ещё до завершения первого полугодия в Политбюро ЦК КПСС поступила записка отделов ЦК КПСС (машиностроения и оборонной промышленности) с просьбой о расширении условий эксперимента на их ведомства [3, c. 2-3].
Предложение было рассмотрено на заседании Политбюро ЦК КПСС от августа 1984 г. К заседанию была подготовлена записка председателя Совета Министров СССР Н.А. Тихонова о предварительных результатах экономического эксперимента. В записке отмечалось, что условия эксперимента в целом оказывают положительное влияние на итоги хозяйственной деятельности. Особо акцентировалось внимание на эффективности мер по поощрению высококвалифицированных работников; отмечался негативный эффект сохранявшейся мелочной опеки предприятий. На основании названных позитивных сдвигов предлагалось с 1 января 1985 г. распространить условия эксперимента на 26 союзных и республиканских министерств, которыми будет выработано 16% продукции советской промышленности. В результате рассмотрения этой записки было принято Постановление Политбюро ЦК КПСС «О предварительных результатах проводимого эксперимента в пяти промышленных министерствах и предложениях по развитию и распространению в 1985 году основных его положений на другие отрасли». Указанный документ подтвердил соответствие выводов, изложенных в записке Н.А. Тихонова, и определил стратегические направления для дальнейшей модернизации условий экономического эксперимента.
На основании принятого решения с 1 января 1985 г. на условия эксперимента переводились 1850 предприятий промышленности и свыше 3 тысяч предприятий бытового обслуживания.
Однако негативные последствия эксперимента 1984-1985 гг. значительно усугубили экономическое положение. Дефицит материальных ресурсов, сокращение доходов бюджета и рост незавершённых проектов создали критическую нагрузку на финансовую систему. Эти проблемы переплелись с последствиями политики «ускорения»: антиалкогольная кампания (1985) резко снизила бюджетные поступления, а масштабные инвестиции в машиностроение увеличили расходы. В результате советский бюджет столкнулся с двойным кризисом: сокращением доходов и ростом необеспеченных расходов. На фоне этого номинальный рост экономических показателей предприятий, включенных в эксперимент, показывал советскому руководству, что дальнейшее улучшение плановой экономики невозможно без радикальных изменений. В этих условиях децентрализация, несмотря на её риски, стала восприниматься как единственный способ оживить экономику через повышение самостоятельности предприятий. Таким образом, усиление негативных экономических явлений не только подтолкнуло власти к принятию Закона «О государственном предприятии» 1987 г., но и создало контекст, в котором дальнейший курс на радикальные реформы выглядел неизбежным, хотя и сопряжённым с глубокими системными противоречиями.
Список литературы:
- Денежные доходы и расходы населения 1924-1990 гг.: по страницам архивных фондов Центрального банка Российской Федерации / ред. Ю.И. Кашин. М.: Центральный банк Российской Федерации, 2006. 71 c.
- Записка В. Ржевского Л.А. Воронину «О повышении роли фонда социально-культурных мероприятий в соотношении роста эффективности производства и решения задач социального развития трудового коллектива» // РГАЭ Ф. 4372. Оп. 67. Д. 6480. Л. 71.
- Записка заведующего отделом машиностроения ЦК КПСС В. Фролова в ЦК КПСС «О переводе с 1 января 1985 года Минстанкопрома, Минприбора, Минэнергомаша на экономический эксперимент по расширению прав производственных объединений и предприятий в планировании и хозяйственной деятельности и усилению их ответственности за результаты работы» // РГАНИ Ф. 5. Оп. 90. Д. 264. Л. 2-3.
- Записка заместителя председателя ГКНТ «О повышении эффективности производительности труда в условиях экономического эксперимента» // РГАЭ Ф. 4372. Оп. 67. Д. 5647. Л. 151.
- Записка заместителя председателя Госплана СССР П.А. Паскаря в ЦК КПСС «О вопросах, связанных с проведение экономического эксперимента на предприятиях Минпищепрома УССР» от 18.01.1984 г. // РГАНИ Ф. 5. Оп. 89. Д. 323. Л. 127.
- Народное хозяйство СССР в 1960 году: Статистический ежегодник / Центральное Статистическое Управление СССР. М.: Госстатиздат, 1961. 943 с.
- Народное хозяйство СССР в 1962 году: Статистический ежегодник / Центральное Статистическое Управление СССР. М.: Госстатиздат, 1963. 736 с.
- Народное хозяйство СССР в 1963 году: Статистический ежегодник / Центральное Статистическое Управление СССР. М.: Статистика, 1965. 760 с.
- Народное хозяйство СССР в 1965 году: Статистический ежегодник / Центральное Статистическое Управление СССР. М.: Статистика, 1966. 910 с.
- Народное хозяйство СССР в 1970 году: Статистический ежегодник / Центральное Статистическое Управление СССР. М.: Статистика, 1971. 823 с.
- Народное хозяйство СССР в 1975 году: Статистический ежегодник / Центральное Статистическое Управление СССР. М.: Статистика, 1976. 846 с.
- Народное хозяйство СССР в 1980 году : Статистический ежегодник / Центральное Статистическое Управление СССР. М.: Финансы и статистика, 1981. 583 с.
- Наумова В., Козорис М., Ковылина З. Объединение в условиях эксперимента // Плановое хозяйство, 1984. №3 С. 70-72.
- Протокол №11 заседания комиссии по общему руководству экономическим экспериментом «О работе Госснаба СССР по проведению экономического эксперимента» // РГАЭ Ф. 4372. Оп. 67. Д. 5640. Л. 120.
- Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам: сб. документов за 50 лет / под общ. ред. К.У. Черненко, М.С. Смиртюкова. Т. 15. Ч. 1: 1983 г. – май 1984 г. М.: Политиздат, 1985. 542 c.
- Сафронов А.В. Большая советская экономика: 1917- М.: Individuum, Эксмо, 2025. 792 с.
- Средние оптовые цены и рентабельность производства важнейших видов промышленной продукции. М.: ЦСУ СМ СССР, 1967. 1045 с.
- Средние оптовые цены и рентабельность производства важнейших видов промышленной продукции. М.: ЦСУ СМ СССР, 1981. 1171 с.
- Украинский Д.В., Бусяцкая Л.А., Черепанов В.А. Первые результаты работы в новых условиях // Плановое хозяйство, №9. C. 60-64.
- Юзефович С.С. Экономический эксперимент в пищевой промышленности УССР. Киев: Технiка, 1984. 76 с.
Large-scale economic experiment as a factor in the genesis of perestroika reforms in the USSR
Kuznetsov E.V.,
undergraduate of 2 course of the Moscow City University, Moscow
Research supervisor:
Vasilyev Dmitry Valentinovich,
Professor of the Department of History at the Institute of Humanities of the Moscow City University, Doctor of Historical Sciences, Associated Professor
Annotation. The paper examines the role of the large-scale economic experiment of 1983- 1985 in the USSR as a key factor that predetermined the transition to Perestroika reforms. It is established that the experiment, being part of the course of Yu.V. Andropov and K.U. Chernenko on «acceleration», demonstrated the ineffectiveness of partial reforms, which became an argument for the transition to market elements within the framework of Perestroika. It is proved that the failure of the experiment as the last attempt at modernization «from within» aggravated the systemic crisis, paving the way for radical transformations.
Keywords: economic experiment of 1983-1985, perestroika reforms, planned economy of the USSR, self-financing, decentralization, Yu.V. Andropov, M.S. Gorbachev.
References:
- Monetary incomes and expenditures of the population 1924-1990: according to the pages of the archival funds of the Central Bank of the Russian Federation / ed. by Yu.I. Kashin. Moscow: Central Bank of the Russian Federation, 2006. 71 p.
- Note from V. Rzhevsky to L.A. Voronin «On increasing the role of the fund for socio-cultural events in the ratio of production efficiency growth and solving the tasks of social development of the labor collective» // RGAE F. 4372. Inventory 67. File 6480. Sheet 71.
- Note by the head of the Mechanical Engineering Department of the Central Committee of the CPSU, V. Frolov, to the Central Committee of the CPSU «On the transfer from January 1, 1985 of the Ministry of Agriculture, Ministry of Industry, Ministry of Energy to an economic experiment to expand the rights of industrial associations and enterprises in planning and economic activities and strengthen their responsibility for the results of work» // RGANI F. 5. Inventory 90. File 264. Sheet 2-3.
- Note by the Deputy Chairman of the SCST «On improving the efficiency of labor productivity in an economic experiment» // RGAE F. 4372. Inventory 67. File 5647. Sheet 151.
- Note by Deputy Chairman of the USSR State Planning Committee P.A. Paskar to the Central Committee of the CPSU «On issues related to conducting an economic experiment at enterprises of the Ministry of Food Industry of the Ukrainian SSR» dated 18.01.1984 // RGANI F. 5. Inventory 89. File Sheet 127.
- National economy of the USSR in 1960: Statistical yearbook / Central Statistical Office of the USSR. Moscow: Gosstatisdat, 1961. 943 p.
- National economy of the USSR in 1962: Statistical yearbook / Central Statistical Office of the USSR. Moscow: Gosstatisdat, 1963. 736 p.
- National economy of the USSR in 1963: Statistical yearbook / Central Statistical Office of the USSR. Moscow: Statistics, 1965. 760 p.
- National economy of the USSR in 1965: Statistical yearbook / Central Statistical Office of the USSR. Moscow: Statistics, 1966. 910 p.
- National economy of the USSR in 1970: Statistical yearbook / Central Statistical Office of the USSR. Moscow: Statistics, 1971. 823 p.
- National economy of the USSR in 1975: Statistical yearbook / Central Statistical Office of the USSR. Moscow: Statistics, 1976. 846 p.
- National economy of the USSR in 1980: Statistical yearbook / Central Statistical Office of the USSR. Moscow: Finance and Statistics, 1981. 583 p.
- Naumova V., Kozoris M., Kovylina Z. Association in experimental conditions // Planned economy, 1984. №3.: 70-72.
- Protocol №11 of the meeting of the Commission for the general management of the economic experiment «On the work of the USSR State Council for conducting an economic experiment» // RGAE F. 4372. Inventory 67. File 5640. Sheet 120.
- Decisions of the party and the government on economic issues: collection of documents for 50 years / under the general editorship of K.U. Chernenko, M.S. Smirtyukova. Vol. 15. Part 1: 1983 – May 1984. Moscow: Politizdat, 1985. 542 p.
- Safronov A.V. The Great Soviet Economy: 1917-1991. Moscow: Individuum, Eksmo, 2025. 792 p.
- Average wholesale prices and profitability of the production of the most important types of industrial products. Moscow: CSU SM USSR, 1967. 1045 p.
- Average wholesale prices and profitability of the production of the most important types of industrial products. Moscow: CSU SM USSR, 1981. 1171 p.
- Ukrainsky D.V., Busyatskaya L.A., Cherepanov V.A. The first results of work in new conditions // Planned economy, 1984. №9.: 60-64.
- Yuzefovich S.S. Economic experiment in the food industry of the Ukrainian SSR. Kiev: Technika Publ., 1984. 76 p.